Дело № 2-887/2020 (2-8924/2019;) ~ М-7995/2019, первая инстанция

Дело №2-887/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103800 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, по направлению телеграммы в размере 229,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Н.В. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Н.В. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.В. застрахована не была.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103800 рублей.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] А.В. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Н.В. не явился, согласно отслеживанию почтовых отправлений, судебное извещение ответчику не вручено.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Н.В., который не обеспечил безопасный интервал перед впереди идущим транспортным средством, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 103800 рублей.

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что в ответчика [СКРЫТО] Н.В. подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 103 800 рублей.

Ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в том числе относит и компенсацию морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что [СКРЫТО] А.В. причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется.

Также не подлежат взысканию исковые требования в части взыскания штрафа, поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 229,40 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, в связи с чем, с ответчика [СКРЫТО] Н.В. подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. В. в пользу [СКРЫТО] А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 103800 рублей, стоимость экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 229,40 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов