Дело № 2-871/2020 (2-8897/2019;) ~ М-7988/2019, первая инстанция

Дело № 2-871/2020

03RS0002-01-2019-009361-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 628 141,56 руб., задолженности по уплате процентов в размере 1677,91 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15498,19 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки, модель: №, установлении начальной стоимости в размере 269 280 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 615 300 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 628 141,56 рублей, истцом произведена оплата указанной суммы. По состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате суммы составляет 628 141,56 рублей, по уплате процентов – 1 677,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер», ответчик [СКРЫТО] А.Н., представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком [СКРЫТО] А.Н. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 615 300 рублей, под 23,50 % годовых на приобретение автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение заемщиками прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО ФИО1 заключен договор купли-продажи № САП0064921/06-01 автомобиля марки №, стоимостью 748 000 рублей, из которых покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 158 100 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 589 900 рублей покупатель оплачивает за счет целевого кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 628 141,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет указанный в требовании, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом обязательства по договору поручительства исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.ООО «Брокер» исполнило кредитное обязательство, в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Таким образом, требования истца ООО «Брокер» о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. задолженности в размере 628 141,56 рублей, а также процентов в размере 1677,91 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства CHERY Т21, 2014 года выпуска, VIN X9WDB14B0Е1000208, залогодатель [СКРЫТО] А.Н., залогодержатель ООО «Брокер».

В силу ст. 329 ГК РФ Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство CHERY Т21, 2014 года выпуска, VIN X9WDB14B0Е1000208, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования (269 280 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что задолженность по кредитному договору оплачена поручителем, предъявлено регрессное требование о взыскании с заемщика суммы задолженности, на правоотношения заемщика и поручителя не распространяются Общие условия кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк», оснований для установления продажной цены заложенного имущества в размере 40 % от его оценочной стоимости не имеется.

Начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в соответствии с пунктом 20 кредитного договора в размере 673 200 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 15 498,19 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Брокер» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «Брокер» денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства 628 141,56 рублей, проценты 1 677,91 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 498,19 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки №, принадлежащий [СКРЫТО] А.Н., установив его начальную продажную стоимость в размере 673 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Рахимова