Дело № 2-87/2019 (2-6767/2018;) ~ М-5780/2018, первая инстанция

Дело №2-87/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца Гильманова Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. Х. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» (филиал <адрес>) истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> сер. №, стоимостью 77190 рублей.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявились недостатки товара: самопроизвольно выключается, теряет сеть интернет, lte горит интернета нет, периодически, когда кто-то звонит, черный экран, либо не реагирует на прикосновение чтобы ответить, плохо распознает faceid.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по гарантийному обслуживанию в сервисный центр АО «Русская телефонная компания» ООО «<данные изъяты>» для устранения неисправности товара, что подтверждается заявкой заказом/нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Был произведен сброс настроек сети. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем, что подтверждается актом гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего неисправности остались, телефон самопроизвольно выключается, теряет сеть интернет, lte горит интернета нет, периодически, когда кто-то звонит, черный экран, либо не реагирует на прикосновение чтобы ответить, плохо распознает faceid.

Для урегулирования вопроса в добровольном порядке в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия. Данные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу было направлено письмо с отказом в выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что его права как потребителя были нарушены, что послужило поводом для обращения в суд.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 77 190 руб., штраф за неисполнение требований в добровольной порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его присутствия, с участием его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры к извещению ответчика.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.Х. и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> сер. №, стоимостью 77 190 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации выявился недостаток – самопроизвольно выключается, теряет сеть интернет, lte горит интернета нет, периодически, когда кто-то звонит, черный экран, либо не реагирует на прикосновение чтобы ответить, плохо распознает faceid.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по гарантийному обслуживанию в сервисный центр АО «Русская телефонная компания» ООО «<данные изъяты>» для устранения неисправности товара, что подтверждается заявкой заказом/нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Был произведен сброс настроек сети. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем, что подтверждается актом гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего неисправности остались, телефон самопроизвольно выключается, теряет сеть интернет lte горит интернета нет, периодически когда кто-то звонит черный экран, либо не реагирует на прикосновение чтобы ответить, плохо распознает faceid.

Для урегулирования вопроса в добровольном порядке в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия. Данные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу было направлено письмо с отказом в выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли-продажи.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. «б, д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ввиду возникшего спора относительно наличия, механизма образования выявленных повреждений спорного сотового телефона по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «<данные изъяты>» установлено следующее:

1 вопрос суда: Имеются ли в сотовом телефоне <данные изъяты> cep.№ дефекты, если да - имеют ли они существенный характер?

Ответ эксперта: Да, в сотовом телефоне <данные изъяты> cep.№ на момент исследования имеется дефект системной платы, выраженный в виде периодических самопроизвольных отключений телефона и периодической потери связи с сетью интернет. Данный дефект (недостаток) носит существенный характер.

2 вопрос суда: Какова причина возникновения заявленных истцом дефектов, производственная либо приобретенного характера вследствие нарушения правил эксплуатации?

Ответ эксперта: Причина возникновения обнаруженного дефекта: производственная (следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено).

3 вопрос суда: Являются ли обнаруженные дефект устранимыми?

Ответ эксперта: Обнаруженный дефект системной платы является неустранимым.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что выявленный недостаток является производственным и неустранимым, у суда имеются все основания для признания выявленного недостатка существенным, а именно, что сотовый телефон марки <данные изъяты> cep.№ обладает существенными недостатками производственного характера, в связи с чем, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] И.Х. и АО «Русская телефонная компания» и взысканию уплаченной по договору суммы в размере 77 190 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в возражениях на иск.

Однако в удовлетворении данного ходатайства суд считает необходимым отказать, так как подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а ответчиком не представлено доказательства несоразмерности штрафа и наступивших последствий.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 38 595 рублей (77 190 рублей х 50%).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 500 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «Русская телефонная компания»» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «<данные изъяты>» подлежат расходы по производству экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 515,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] И. Х. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона торговой марки <данные изъяты> cep.№, заключенный между [СКРЫТО] И. Х. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу [СКРЫТО] И. Х. сумму, уплаченную по договору в размере 77 190 руб., штраф в размере 38 595 руб., судебные расходы в размере 500 руб., всего в общей сумме 116 285 (сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 515,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, в течение месяца, через Калининский районный суд.

СУДЬЯ Давыдов Д.В.