Дело № 2-781/2020 (2-8774/2019;) ~ М-7802/2019, первая инстанция

Дело № 2-7812020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

с участие прокурора Петровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З. М. к [СКРЫТО] И. В., [СКРЫТО] Н. А. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

Установил:

[СКРЫТО] З.М. к [СКРЫТО] И. В., [СКРЫТО] Н. А. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб ее сын ФИО7, который переходил дорогу. За рулем ТС находился [СКРЫТО] И.В., собственником ТС является ответчик [СКРЫТО] Н.А. В связи со смертью сына она несет нравственные страдания, переживает по поводу смерти сына, чувствует беспомощность и одиночество.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] З.М. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности [СКРЫТО] В.А. исковые требования поддержал, в полном объеме, просил удовлетворить, при этом указал, что после ДТП Файзельгаянов А.Ф. был доставлен в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, последний совместно проживал с матерью и являлся пенсионером.

На судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Н.А. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования не признает.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.В. требования не признал, при этом указал, что в тот день работал в такси, управлял ТС, принадлежащим [СКРЫТО] Н.А., после того как проехал поворот <адрес> и пешеходный переход. На своей полосе увидел пешехода, который внезапно появился из-за автомобиля. После наезда пешеход упал, вызвали скорую и его увезли в больницу. Приезжал к нему в больницу, но его не пустили, дома никто дверь не открыл. При вынесении решения просит учесть его материальное положение, официально не трудоустроен, подрабатывает в такси, имеет на иждивении двоих детей 5 и 13 лет жена также не работает, занимается воспитанием младшего ребенка и снизить размер компенсации. Автомобилем управлял на законных основаниях, включён в договор ОСАГО.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами истец [СКРЫТО] З.М. является родной матерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением [СКРЫТО] И.В. В результате ДТП пешеход ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, вследствие которых ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть.

Истцом заявлены вышеуказанные требования на том основании, что в связи со смертью сына она несет нравственные страдания, переживает по поводу его смерти, чувство беспомощности и одиночества.

Постановлением Старшего следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.В. прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановление вступило в законную силу и сторонами обжаловано не было.

Вышеуказанным постановлением установлено, что согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, в темное время суток, в условиях достаточной видимости, проезжая часть в виде сухого асфальта. Ширина проезжей части 23.2 метра, для двух направлений движения. Место наезда на пешехода зафиксировано на расстоянии 7.5 метра от правого края проезжей части <адрес>, при движении в направлении <адрес> ив 10.1 метра от электроопоры №. Пешеход, пресекал проезжую часть <адрес>, слева на право по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем применения торможения.

Вступившим в законную силу постановлением установлено, что пешеход ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушил п.п. 4.3; 4.5 ПДД РФ, поскольку пересекал проезжую часть не оценив расстояния до приближающихся транспортных средств, не убедившись в безопасности перехода, чем сам себя поставил в положение, когда получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Из показаний очевидца ДТП ФИО8 также следует, что он увидел, как по ходу его движения, проезжую часть по <адрес> справа налево средним бегом, в неустановленном для перехода месте переходит пешеход. После ДТП он подошёл к мужчине, от которого пахло спиртным. В ходе проведенной проверки мать ФИО7 – [СКРЫТО] З.М.. истец по делу пояснила, что последний проживет с ней, злоупотребляет спиртными напитками, а также родной брат потерпевшего ФИО9 указал, что потерпевший проживал вместе с матерью, находился на пенсии, был добрым, но употреблял спиртные напитки.

Согласно представленного заключения Бюро СМЭ, учитывая характер и локализацию, взаимное расположение и морфологические особенности повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП.

Несмотря на то, что прямая вина в ДТП [СКРЫТО] И.В. отсутствует, он в силу действующего законодательства как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и в силу действующего законодательства обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате утраты близкого человека -сына.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий (в результате трагической гибели сына, истец перенесла и испытывает по настоящее время нравственные страдания), также вину в ДТП самого потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения, а также учитывает при определении размера возмещения морального вреда, семейное и материальное положение ответчика [СКРЫТО] И.В. ( на иждивении двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ без официального заработка) полагает возможным определить размер возмещения морального вреда в размере 230 000 рублей.

Однако требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с собственника ТС- [СКРЫТО] Н.А. суд находит подлежащими отклонению, поскольку [СКРЫТО] Н.А. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование [СКРЫТО] И.В., который включен в страховой полис ОСАГО, как лицо допущенный к управлению вышеуказанным ТС.

Поэтому [СКРЫТО] Н.А. как собственник не несет ответственности по компенсации морального вреда, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] З. М. к [СКРЫТО] И. В., [СКРЫТО] Н. А. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу [СКРЫТО] З. М. в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП 230 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З. М. к [СКРЫТО] Н. А. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова