Дело № 2-7456/2016 ~ М-5643/2016, первая инстанция

Дело № 2-7456/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Хайруллиной И. А.,

с участием истца [СКРЫТО] З. М.,

представителя ответчика ПАО «МТС» Калугиной У. П., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] З. М. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] З. М. обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора на оказание услуг об оказании услуг подвижной связи МТС по лицевому счету №, номеру № без даты недействительным, взыскании морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на пересылку почтовой корреспонденции в размере 500 руб., на юридические расходы 10000 руб., на оплату доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ответчик предъявил к взысканию истцу по договору на оказание услуг об оказании подвижной связи МТС по лицевому счету №, номеру № без даты и требует к уплате за фиктивные услуги связи на сумму 847,04 руб. Заявительница никогда не заключала оспариваемый договор, подпись в договоре поддельная, место выдачи паспорта в договоре указано неверно и не соответствует оригиналу, услугами истец не пользовалась, в связи с чем просит удовлетворить свой иск.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] З.М. исковые требования поддержала в полном размере по основаниям, изложенным в иске. Также истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора она находилась в дачном поселке и не могла его заключить в этот день. Просит также дополнительно к исковым требованиям возместить расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС» Калугина У. П. просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом не доказаны нанесение ей какого-либо морального вреда, размеры расходов на юридические расходы завышены, доверенность не выдана по конкретному делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцу предъявлено ответчиком требование об оплате суммы в размере 847 руб. 04 коп. по Договору об оказании услуг подвижной связи МТС по лицевому счету №, номеру № без даты. Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с претензиями, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, указывая на то, что договор об оказании услуг подвижной связи МТС по лицевому счету №, номеру № без даты она не заключала, просила списать задолженность в полном размере. Однако, ответчик не нашел претензии обоснованными.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подпись в договоре об оказании услуг об оказании услуг подвижной связи МТС серии № по лицевому счету №, номеру № после слов «подпись абонента» от имени [СКРЫТО] З. М. выполнена не [СКРЫТО] З. М..

Согласно ч. 1 т. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из вышеуказанного Заключения эксперта следует, что истец [СКРЫТО] З. М. договор об оказании услуг подвижной связи МТС серии R73А 324 230 по лицевому счету 202362735403, номеру №, не подписывала, то есть его не заключала, в связи с чем данный договор является недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным Договора об оказании услуг подвижной связи МТС серии № по лицевому счету №, номеру №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истец принимал меры для досудебного урегулирования спора, суд полагает обоснованными требования о взыскании морального вреда в разумных пределах в размере 2000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы на проведение почерковедческой экспертизы размере 20000 руб., на изготовление доверенности 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] З. М. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор об оказании услуг подвижной связи МТС по лицевому счету №, номеру № без даты недействительным.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу [СКРЫТО] З. М. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1000 руб.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в размере 450 рубля в доход соответствующего местного бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е. Н. Графенкова