Дело № 2-718/2012 (2-6724/2011;) ~ М-6882/2011, первая инстанция

№ 2-717/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» к Симонову П.Г. о возмещении работником затрат, понесенных на его обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УМПО» обратилось в суд с иском к Симонову П.Г. о возмещении работником затрат, понесенных на его обучение, указывая на то, что ОАО «УМПО» и Симонов П.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили ученический договор №, согласно которому Симонов П.Г. должен был пройти обучение в ОАО «УМПО» по профессии токарь, сроком на 6 месяцев. Ответчик, недоучившись, в период действия договора в августе 2011 года подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец указал, что ответчик был ознакомлен с предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ о погашении расходов в связи с ученичеством, где ответчик расписался. В обязательстве о добровольно погашении ответчик также расписался о внесении денежных средств, затраченных за обучение.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов в связи с ученичеством в размере 7 294 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «УМПО» Сагадиева Т.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика сумму затрат на обучение в размере 7 294 рубля 60 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании ответчик Симонов П.Г. исковые требования о взыскании с него суммы расходов в связи с ученичеством в размере 7 294 рубля 60 копеек, и расходов по госпошлине в размере 400 рублей, признал в полоном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение, между ОАО «УМПО» и Симоновым П.Г. был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого, работодатель принимает Симонова П.Г. в объединение в качестве ученика, который ищет работу, но не имеет для нее необходимой профессии (специальности) и квалификации, для его профессиональной подготовки. Ученик по окончании срока ученичества и получения настоящим договором профессии обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии в течение не менее 2-х лет, с оформлением между сторонами надлежащего трудового договора, данный договор подписан сторонами.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Симонов П.Г. принят в ОАО «УМПО» в должность «токарь-ученик» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 6 месяцев (л.д.6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Симонов П.Г. был уволен с объединения по собственному желанию (л.д.8).

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 ТК РФ, установлено, что в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме того, обучение для приобретения работником квалификации по соответствующей профессии или специальности может быть реализовано и в таких его видах, как профессиональная подготовка, переподготовка и обучение работников вторым профессиям. При этом согласно статье 196 ТК РФ эти виды обучения могут проводиться работодателем как непосредственно в организации, так и в образовательных учреждениях.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Симонов П.Г. исковые требования о взыскании с него суммы расходов в связи с ученичеством в размере 7 294 рубля 60 копеек, и расходов по госпошлине в размере 400 рублей, признал в полоном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия принятия признание иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» к Симонову П.Г. о возмещении работником затрат, понесенных на его обучение, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 807, 809, 810 ГК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» к Симонову П.Г. о возмещении работником затрат, понесенных на его обучение, удовлетворить.

Взыскать с Симонова П.Г. в пользу открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» стоимость обучения по ученическому договору в размере 7 294 (семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 60 копеек, расходы истца по госпошлине в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

СУДЬЯ Р.Х.МУГИНОВА