Дело № 2-713/2012 (2-6719/2011;) ~ М-6837/2011, первая инстанция

Дело №2-713/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ф. к [СКРЫТО] Д.А. об отмене договора дарения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. об отмене договора дарения, взыскании судебных расходов, в котором просит отменить договор дарения зарегистрированного в УФРС по РБ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей, и расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он и [СКРЫТО] Д.А. заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец, являясь дарителем передал своей дочери [СКРЫТО] Д.А. в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м.

Истец указал, что на момент подписания договора дарения отношения между сторонами были хорошие, дочь помогала истцу по хозяйству, заботилась о нем, часто звонила и навещала его. Никаких признаков корыстной цели за ответчиком не наблюдалось. Истец указал, что после заключения договора дарения с дочерью, отношения приняли иную форму общения, дочь начала постепенно отдаляться, проявляя меньшую заботу, перестала интересоваться его здоровьем, стала реже звонить и навещать отца. Спустя какое-то время истец узнал, что его дочь переоформила спорную квартиру на свою свекровь - [СКРЫТО] Г.Х. путем заключения договора дарения с [СКРЫТО] Г.Х.

Также истец указал, что после того, как ему стало известно о том, что спорная квартира была подарена его дочерью свекрови между истцом и ответчиком состоялся разговор, в ходе которого он пережил сильный стресс, вследствие чего попал в больницу с диагнозом инсульт.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате он просит признать по основаниям п.2 ст. 578 ГК РФ отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Ф. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме, просит суд отменить договор дарения по основаниям п.2 ст.578 ГК РФ. Также истец пояснил, что в момент заключения договора дарения он понимал, что совершает, ему сразу было известно, что по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ он передает в дар своей дочери спорную квартиру безвозмездно.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.Ф. - Фирсов С.Н., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить по основаниям п.2 ст.578 ГК РФ, пояснил, что [СКРЫТО] пропущен срок исковой давности для отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГКБ №.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Д.А. исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ею была достигнута договоренность о том, что истец передает ей в дар спорную квартиру для улучшения в последующем ее жилищных условий. На момент совершения сделки истец согласно заключения ВК РПБ по состоянию здоровья мог совершать сделки с недвижимостью, кроме того, документы на совершение спорной сделки истец готовил сам лично. Также ответчик пояснила, что с момента заключения договора дарения и по настоящее время в спорную квартиру она с семьей не вселялась, и не претендовала на проживание в ней, никаких препятствий в проживании истца в спорной квартире она не чинила, по настоящее время ее отец сохраняет регистрацию по спорному адресу и проживает в спорной квартире. Намерений выселить истца из спорной квартиры у нее нет и никогда не было. Просила применить срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора дарения прошло уже 3,5 года считая, что истцом суду не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Д.А. - Чиглинцев Е.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае п.2 ст. 578 ГК РФ не применим, поскольку действия [СКРЫТО] Д.А. по дарению спорной квартиры своей свекрови не означает уничтожение спорной квартиры. Просил применить срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора дарения прошло более трех лет, а истцу было достоверно известно и понятно существо сделки с момента подписания договора дарения.

В судебное заседание третье лицо [СКРЫТО] Г.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица [СКРЫТО] Г.Х. - [СКРЫТО] Р.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что волеизъявление истца по заключению договора дарения было принято им самим, истец предложил свое дочери заключить спорный договор дарения и сам стал собирать все необходимые документы. После оформления договора дарения [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Р.Р. решили встать на очередь как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, так как сам [СКРЫТО] Р.Р. военнослужащий и с семьей на протяжении многих лет проживают в съемном жилье. Однако, при подготовке документов, необходимых для постановки на учет в качестве нуждающихся выяснилось, что, поскольку у его супруги - [СКРЫТО] Д.А. в собственности имеется однокомнатная квартира, они не могут быть приняты и поставлены на вышеназванный учет. В связи с чем, на семейном совещании с участием самого [СКРЫТО] А.Ф. было принято решение переоформить спорную квартиру на [СКРЫТО] Г.Х.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, по правилам ГПК РФ суд считает, что требования [СКРЫТО] А.Ф. к [СКРЫТО] Д.А. об отмене договора дарения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ч.3 ГК РФ также предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что [СКРЫТО] А.Ф. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, передал в дар безвозмездно своей дочери - [СКРЫТО] Д.А. в собственность однокомнатную <адрес>, что усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан его сторонами и зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ 56,57).

Также установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Д.А. передала в дар безвозмездно в собственность [СКРЫТО] Г.Х. спорную квартиру (л.д.82).

Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6 предусмотрено, что в спорной квартире на регистрационном учете состоит [СКРЫТО] А.Ф., который сохраняет право регистрации и проживания пожизненно, то же самое предусмотрено и пунктом 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Г.Х.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры является [СКРЫТО] Г.Х. на основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Судом истребовано и исследовано в судебном заседании копия дела правоустанавливающих документов на объект, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.41-60).

Установлено, что [СКРЫТО] А.Ф. передал в дар своей дочери сорную квартиру, которая на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ему, своей дочери [СКРЫТО] Д.А.

Согласно заключения РБП № МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.Ф. по состоянию здоровья мог совершать сделки с недвижимостью (л.д.80).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Ф. суду пояснил, что в момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ он понимал, что дарит своей дочери безвозмездно спорную квартиру.

Истцом суду представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] А.Ф. в отношении его дочери [СКРЫТО] Д.А., по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] А.Ф. в отношении [СКРЫТО] Д.А., за отсутствием какого-либо уголовно наказуемого деяния также отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт не бережного отношения к дару, влекущего к его утрате и то, что дар представляет значительную неимущественную ценность для дарителя.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, [СКРЫТО] А.Ф., обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые он ссылалась как на основания своих требований, и тем самым не выполнил требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик представила возражения против предъявленных требований и тем самым выполнила требования названной нормы права.

Истцом суду не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] Д.А. заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ создала угрозу безвозвратной утраты спорной квартиры, и поэтому дарение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Ф. на протяжении всего периода проживания и по настоящее время несет бремя содержания подаренной им дочери квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате квартплаты, что также не оспаривали стороны в суде.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Д.А. суду пояснила, что в спорную квартиру она никогда не вселялась, и не предпринимала попыток к вселению, что не оспаривал сам истец. Более того, как при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом также было сохранено право пожизненного проживания в спорной квартире и регистрация в ней, что свидетельствует о том, что ответчик не имела намерения лишить истца спорной квартиры, подарив ее своей свекрови, в судебном заседании истец сам подтвердил, что по настоящее время сохраняет регистрацию в спорной квартире, проживает в ней один, без посторонних лиц.

Также истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная квартира имеет для него большую неимущественную ценность.

По мнению суда, поскольку для применения п.2 ст.578 ГК РФ необходимо наличие безусловных доказательств того, что ответчик не предпринимал никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, создавала угрозу его безвозмездной утраты либо порчи, а истцом суду таковых не представлено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общийсрокисковойдавности устанавливается в три года.

В судебном заседании ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что с момента заключения договора дарения прошло более трех лет, и истцу было достоверно известно о последствиях заключения договора дарения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании было установлено, что [СКРЫТО] А.Ф. в момент заключения договора дарения не являлся недееспособным, согласно заключения РПБ № МЗ РБ мог совершать сделки с недвижимостью, кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился в здравом уме, и это было его волеизъявление, он безвозмездно передал в дар своей дочери спорную квартиру для улучшения в последующем ее жилищных условий, что также усматривается из текста искового заявления.

По своему заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ф. исключил в качестве оснований для отмены договора дарения ссылки на ст. 177,178 ГК РФ, указывая на то, что в данном случае он просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ст. 578 ГК РФ.

[СКРЫТО] А.Ф. в своем отзыве на возражение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что причиной пропуска срока исковой давности явилось то, что после встречи и разговора ДД.ММ.ГГГГ у него появились проблемы со здоровьем, и он неоднократно находился на лечении, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелой болезни в период, когда ему стало известно о совершенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылается, как на основания к отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - январь 2011 года, из медицинской документации [СКРЫТО] А.Ф. установлено, что он находился на стационарном лечении в ГКБ № с диагнозом цереброваскулярное заболевание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо требований об оспаривании спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено не было, что не оспаривал в судебном заседании сам [СКРЫТО] А.Ф.

С настоящим исковым заявлением [СКРЫТО] А.Ф. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет. А поскольку истцом суду не представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска исковой давности для отмены договора дарения, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ф. к [СКРЫТО] Д.А. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,, о взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ф. к [СКРЫТО] Д.А. об отмене договора дарения, заключенного между [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] Д.А. о взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>