Дело № 2-7120/2016 ~ М-5304/2016, первая инстанция

Дело № 2-7120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф. Г. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ф.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП).

В обоснование истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на <адрес> рядом с домом № и электроопорой №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на яму на проезжей части дороги, не соответствующую допустимым пределам по ГОСТ 50597-93, автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету оценщика, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, на содержании которого находится участок дороги с ямой, где произошло ДТП.

Истец [СКРЫТО] Ф.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Нуриахметов Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнения исковых требований, а именно, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ф.Г. сумму ущерба на восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ, по доверенности, Фазлыева М.Ф. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по доверенности, Зотова Н.Н. не возражала против заявленного иска, просила принять решение в соответствие с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из Справки о ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на <адрес> рядом с домом № и электроопорой №, произошло ДТП с участием принадлежащего [СКРЫТО] Ф.Г. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Х В результате ДТП были повреждены: переднее правое колесо автомобиля с диском, заднее правое колесо автомобиля с диском.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» №, представленным истцом в обоснование своих доводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными в ДТП повреждениями с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, гр. Х, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершила наезд на препятствие. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что в действиях Х административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, настоящий акт составлен о том, что на участке: <адрес>, имеется выбоина покрытия проезжей части дороги, превышающая значения: по длине – 250 см, по ширине – 75 см, по глубине 20,3 см.

На основании п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено наличие выбоины - дефекта покрытия проезжей части дороги в районе <адрес>, превышающей предельно допустимые размеры, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцу были причинены убытки.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство было участником иного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего указанные повреждения, суду не представил, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде не заявлял.

Таким образом, суд приходит к мнению, что повреждения транспортного средства истца образовались по вине ответчика в связи с не надлежащим исполнением обязанности по содержанию и ремонту дорог, осуществлению ответчиком дорожной деятельности.

В процессе рассмотрения дела для определения размера причиненных истцу убытков судом была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение, по мнению суда, является достоверным, относимым и достаточным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлять тот или иной размер исковых требований, это право истца, а истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, указанные требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Понесение указанных расходов подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Указанные расходы истцом были понесены в целях реализации своего права на судебную защиту, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суду представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма расходов на представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом была оплачена доверенность на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в доверенности не указано, что она выдавалась на участие в конкретном гражданском деле.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Ф. Г. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Ф. Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>. А всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Бикчурина О.В.