Дело № 2-710/2020 (2-8690/2019;), первая инстанция

Дело № 2-710/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.Н. – Базуева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП Шаповалова А.А. - Урманов Т.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Н. к индивидуальному предпринимателю Шаповалову А. А.ичу о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ИП Шаповалову А.А. о расторжении договора купли – продажи мебели по образцам №, который фактически является договором оказания услуг – замеры, изготовление, доставка и установка кухни «Валерия», корпус белый, фасад верх белый металлик, низ черный металлик дождь, на общую сумму 51667 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Н. и ИП Шаповаловым А.А., взыскании уплаченной суммы в размере 44577 рублей, 600 рублей, 6500 рублей, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 51677 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей; за изготовление нотариальной доверенности 1700 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей; об обязании ответчика заменить варочную панель Гефест СТ СВН 2230-01 К2 (скол на стекле) стоимостью 13850 рублей на аналогичную варочную панель ввиду ее повреждения при установке гарнитура, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Н. и ИП Шаповаловым А.А. заключен договор купли – продажи мебели, который фактически является договором оказания услуг – на замеры, изготовление и установку кухни «Валерия», корпус белый, фасад верх белый металлик, низ черный металлик дождь, на общую сумму 44577 рублей. Работы ответчик обязался выполнить в течение 45 дней.

При заключении договора истцом был оплачен аванс в размере 8591 рублей, остальная сумма оплачена за счет привлеченных в ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитных средств.

Сотрудником ответчика были произведены замеры на кухне, после чего ДД.ММ.ГГГГ установщиком доставлен гарнитур и произведен его монтаж. За доставку гарнитура уплачена сумма в размере 600 рублей, за монтаж – 6500 рублей.

В процессе эксплуатации гарнитура обнаружены недостатки, а именно: повреждена стеновая панель (верхний шкаф треснул), нижняя часть одного из шкафов имеет скол, гарнитур повешен на брус, толщины которого не хватает для плотного прилегания гарнитура (существует опасность падения верхних шкафов), в нижней части брус отсутствует, нижняя часть гарнитура установлена не горизонтально, имеются щели между шкафами и задней панелью, имеется перекос между выдвижными ящиками и верхней панелью, щели между духовым шкафом и нишей под него (размеры не соответствуют заявленным), верхняя левая часть гарнитура длиннее нижней на 2 см (не соответствует заявленным размерам), в двух шкафах отсутствует задняя стенка, не установлена передняя нижняя панель, закрывающая ножки гарнитура.

Кроме этого, при установке гарнитура повреждена газовая варочная панель Гефест СТ СВН 2230-01 К2 (скол на стекле) стоимостью 13 850 рублей, которая приобретена истцом для установки в гарнитур ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием соразмерного уменьшения покупной цены, однако, ответчиком отказано в добровольном удовлетворении требований.

Истец [СКРЫТО] А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Н. – Базуев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил что товар был продан ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчик Шаповалов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИП Шаповалов А.А. - Урманов Т.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как договор был исполнен в полном объеме в соответствии со спецификацией.

Представитель ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания иска был извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.426 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги стало очевидным), что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуг) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.М. (заказчик) и ИП Шаповаловым А.А. (исполнитель) заключен договор, согласно которому продавец обязался передать имущество, именуемое в дальнейшем «Товар», в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить денежную сумму за товар в размере 44577 рублей, срок изготовления и монтажа заказа определен сторонами в 45 дней.

При заключении договора истцом внесен аванс в размере 8591 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Для полной оплаты стоимости услуги по договору купли – продажи мебели истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 33 840 рублей. Согласно пункту 11 договора, кредит предоставлен для приобретения товаров-услуг у индивидуального предпринимателя Шаповалова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия с указанием недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации гарнитура и просьбой соразмерно уменьшить покупную цену, так как кухня не соответствует требованиям. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что подтверждается ответом на претензию со ссылкой на отсутствие недостатков, возникших по вине поставщика.

С учетом позиции ответчика о поставке кухни надлежащего качества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли в кухонном гарнитуре Валерия, корпус белый, фасад верх белый металлик,, низ черный металлик дождь недостатки, в том числе недостатки/дефекты, заявленные истцом: повреждена стеновая панель (верхний шкаф треснул), нижняя часть одного из шкафов имеет скол, гарнитур повешен на брус, толщины которого не хватает для плотного прилегания гарнитура (существует опасность падения верхних шкафов), в нижней части брус отсутствует, нижняя часть гарнитура установлена не горизонтально, имеются щели между шкафами и задней панелью, имеется перекос между выдвижными ящиками и верхней панелью, щели между духовым шкафом и нишей под него (размеры не соответствуют заявленным), верхняя левая часть гарнитура длиннее нижней на 2 см (не соответствует заявленным размерам), в двух шкафах отсутствует задняя стенка, не установлена передняя нижняя панель, закрывающая ножки гарнитура?

2. какова природа и причина возникновения данных недостатков/дефектов, носят ли указанные недостатки/дефекты производственный характер или их возникновение связано с нарушением правил эксплуатации либо нарушением технологии монтажа кухонного гарнитура?

3. могли ли выявленные недостатки образоваться из-за не правильно проведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура?

4. могли ли указанные дефекты образоваться в результате не правильной транспортировки, погрузки, разгрузки мебели?

5. устранимы или нет недостатки/дефекты кухонного гарнитура, являются ли они существенными?.

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» №, Кухонный гарнитур марки «Валерия», материал в договоре не указан, матовый, корпус белый, фасад-верх белый металлик, низ-черный металлик дождь, по цене 44577 рублей, изготовленный по индивидуальному заказу, приобретенный согласно договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в ИП «Шаповалов» имеет следующие дефекты: схема выполнена некорректно (фото N 49) - не указаны:

- расстояние между верхними шкафами и столешницей, высота плинтуса, длина столешницы; - отсутствует расшифровка обозначений части верхних и нижних шкафов, высота нижних шкафов указана разная: 800,600,903,858, что не всегда понятно для неспециалиста;

-высота плинтуса, расстояние от нижних шкафов до столешницы, высота нижних шкафов в соответствии со стандартными размерами кухонной мебели должны быть соответственно 100мм, 600 мм и 850мм).

-размещение кухонной мойки на схеме не указано.

Данные дефекты производственные, возникли из-за неправильно проведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура?

На момент экспертизы кухонный гарнитур находился в кухне с признаками эксплуатации, температура и влажность воздуха нормальные, солнечный свет на элементы гарнитура не поступает (фото N 1,2,3,4).

Длина столешницы и верхней части гарнитура отличаются по размерам.

Длина столешницы (измерение производилось в нижней части) со стороны фасада 227,5см;

с противоположной стороны - 227см. (фото N 5,6)

Общая длина верхней части гарнитура 230см (фото N7). Разница между верхними шкафами и нижней частью гарнитура составляет 30мм, что привело к перекосу элементов гарнитура.

Данный дефект производственный, возник из-за неправильно проведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура?

3. Сколы облицовки вдоль ребер - шкафы N 1,3 (фото N I9,21,23,24,25,26,27) - мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали-по ГОСТ 20400-2013 дефект недопустимый, механический, производственный - возник после раскроя облицованных плит на заготовки, данный дефект обнаружен на дверках, что переводит их в неустранимый брак, так как устранение этого дефекта приведет к уменьшению ширины дверок и сделает их непригодными для использования в данном гарнитуре.

4. Поверхностная трещина лицевого слоя длиной 30мм - (трещина в изделии мебели разрыв материала изделия мебели), шкаф N 1 (боковая стенка, фото N 20) - по ГОСТ 20400-2013 не допускается - дефект механический, может возникнуть в результате неправильного хранения мебели на складе производителя и/или при перевозке мебели от поставщика до покупателя.

5. Во всех шкафах отсутствуют заглушки (фото N 24,25,2б,27) - дефект монтажа, влияет на эстетические и эргономические свойства мебели.

6. В двух шкафах (фото N 26,27) при сверловке образовались сколы - дефект механический, производственный, влияет на эстетические и функциональные свойства, по ГОСТ 20400-2013 не допускается.

7.Шкаф N 3 (крайний) прикреплен слишком близко к стене (фото N 1) -дефект ошибки при измерении размеров кухни и определении длины гарнитура - такое положение шкафа затрудняет открывание дверки и использование внутреннего пространства

8.Варочная панель правой стороной посажена на соединительный шов между шкафами, закрытый профилем из первичного сплава алюминия высотой до 3мм (фото N 31,32,33), что привело к перекосу панели - дефект монтажа и из-за неправuльно проведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура - влияет на эксплуатационные и эстетические свойства варочной панели.

9.Т- образный профиль, закрывающий стыки стеновой панели составной, вставки имеют разный оттенок (фото N I5,34,35,38), соединены с перекосом, неплотно, видны следы крепителя (клея) на поверхности стеновой панели - дефект монтажа, влияет на эстетические свойства мебели.

10. Шкаф N 1 - три вырыва на поверхности пласти 7х1мм, 3х1мм, 5х1мм (фото N I7,18) утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия - по ГОСТ 20400-2013 дефект механический недопустимый, может возникнуть в результате неправильного хранения мебели на складе производителя и/или при перевозке мебели от поставщика до покупателя.

11. профиль боковой панели имеет меньшую длину, чем панель (фото N 36,37) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства.

12.Боковая панель не закреплена (фото N 39,40,41) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства.

13.Выров в нижней части мойки длиной 7мм (фото N 42) - по ГОСТ 20400-2013 дефект механический недопустимый, может возникнуть в результате неправильного хранения мебели на складе производителя и/или при перевозке мебели от поставщика до покупателя.

14. Плохо отрегулированы дверки и ящики (фото N 46,47,48) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства мебели.

15.Не установлен нижний бордюр (фото N 24) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства мебели.

16.Монтаж верхних шкафов и крепление их к стене произведено с нарушениями, не гарантирует безопасность при эксплуатации гарнитура (фото N 11,12,13,14,15,16,).

17.Расстояние между верхними шкафами и стеной разное: 43 и 65 мм (фото N 43,44), перекос отрегулирован разной толщиной деревянных вставок. Данный дефект возник в результате ошибок при проведении замера кухни (не учтены газовые трубы), не гарантирует безопасность при эксплуатации гарнитура

18.Расстояние между варочной панелью и мойкой не соответствует стандартным размерам (фото N4) - должно быть не менее 600мм - дефект проектирования гарнитура - не допускается.

19.Расстояние между столешницей и верхними шкафами различное: шкаф N 1 - 572мм, шкаф N2 - 576мм, шкаф N3 - 574мм - по стандарту должно быть не менее 600мм - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные свойства мебели (фото № 8,9,10).

20. Перекос столешницы над шкафом с ящиками (верхний ящик) 5мм, между шкафом под мойкой и шкафом с мойкой 10мм (фото N 29,30) -дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эргономические свойства.

По второму вопросу: Сколы облицовки вдоль ребер – шкафы № 1, 3 (фото N 21,22,23,24,25,26,27) - мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали-по ГОСТ 20400-2013 дефект недопустимый, механический, производственный - образовался после раскроя облицованных плит на заготовки - данный дефект обнаружен на дверках, что переводит их в неустранимый брак, так как устранение этого дефекта приведет к уменьшению ширины дверок и сделает их непригодными для использования в данном гарнитуре.

Во всех шкафах отсутствуют заглушки (фото N 24,25,26,27) - дефект монтажа, влияет на эстетические и эргономические свойства мебели.

В двух шкафах (фото N 26,27) при сверловке образовались сколы - дефект механический, производственный, влияет на эстетические и функциональные свойства, по ГОСТ 20400-2013 не допускает.

Варочная панель правой стороной посажена на соединительный шов между шкафами, закрытый профилем из первичного сплава алюминия высотой до 3 мм (фото N31,32,33), что привело к перекосу панели - дефект монтажа и из-за неправильно проведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура - влияет на эксплуатационные и эстетические свойства варочной панели.

Т- образный профиль, закрывающий стыки стеновой панели составной, вставки имеют разный оттенок (фото N 34,35,38), соединены с перекосом, неплотно, видны следы крепителя (клея) на поверхности стеновой панели - дефект монтажа, влияет на эстетические свойства мебели.

Профиль боковой панели имеет меньшую длину, чем панель (фотоN236,37) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства.

Боковая панель не закреплена (фото N 39,40,41) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства.

Плохо отрегулированы дверки и ящики (фото N 46,47,48) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства мебели.

Не установлен нижний бордюр (фото № 4) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства мебели.

Монтаж верхних шкафов и крепление их к стене произведено с нарушениями, не гарантирует безопасность при эксплуатации гарнитура (фото N 11, 12,13,14,15,16,17,18,43,44).

Расстояние между варочной панелью и мойкой не соответствует стандартным размерам (фотоN24) - должно быть не менее 600мм - дефект nроектированuя гарнитура - не допускается.

Расстояние между столешницей и верхними шкафами различное: шкаф № 1 - 572мм, шкаф № 2 - 576мм, шкаф № 3 - 574мм - по стандарту должно быть не менее 600 мм - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные свойства мебели (фото № 8, 9,10).

Перекос столешницы над шкафом с ящиками (верхний ящик) 5мм, между шкафом под мойкой и шкафом с ящиками 10мм (фото № 30) - дефект монтажа, влияет на эксплуатационные и эргономические свойства.

По третьему вопросу: Из-за неправильно проведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура возникли следующие дефекты: схема выполнена некорректно (фото № 49) – не указаны:

- расстояние между верхними шкафами и столешницей, высота плинтуса, длина столешницы; отсутствует расшифровка обозначений части верхних и нижних шкафов, высота нижних шкафов указана разная: 800, 600, 903, 858, что не всегда понятно для неспециалиста.

Высота плинтуса, расстояние от нижних шкафов до столешницы, высота нижних шкафов в соответствии со стандартными размерами кухонной мебели должны быть соответственно (100 мм., 600 мм., и 850 мм.).

Размещение кухонной мойки на схеме не указано.

Данные дефекты производственные, возникли из-за неправильно произведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура?

Длина столешницы и верхней части гарнитура отличаются по размерам. Длина столешницы (измерение производилось в нижней части) со стороны фасада 227,5 см.; с противоположной стороны – 227 см. Общая часть длины верхней части гарнитура – 230 см.

Разница между верхними шкафами и нижней частью гарнитура составляет 30 мм. – данный дефект производственный, возник из-за неправильно произведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура, что привело к перекосу элементов гарнитура.

Шкаф № 3 (крайний) прикреплен слишком близко к стене (фото № 1) – дефект ошибки при измерении размеров кухни и определении длины гарнитура – такое положение шкафа затрудняет открывание дверки и использование внутреннего пространства.

Варочная панель правой стороной посажена на соединительный шов между шкафами, закрытый профилем из первичного сплава алюминия высотой до 3мм (фото № 31,32,33), что привело к перекосу панели - дефект монтажа и из-за неправильно проведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура - влияет на эксплуатационные и эстетические свойства варочной панели.

Расстояние между верхними шкафами и стеной разное: 43 и 65 мм (фото № 43,44), перекос отрегулирован разной толщиной деревянных вставок. Данный дефект возник в результате ошибок при проведении замера кухни – не учтены газовые трубы.

По четвертому вопросу: В результате неправильной транспортировки, погрузке, разгрузке мебели возникли следующие дефекты:

Шкаф № l - три вырыва на поверхности пласти 7хIмм, 3хlмм, 5хlмм - утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия - по ГОСТ 20400-2013 дефект механический нeдoпycтuмый, может возникнуть в результате неправильного хранения мебели на складе производителя u/uли при перевозке мебели от поставщика до покупателя (фото № 17,,18).

Вырыв в нижней части мойки, длиной 7 мм. (фото № 42) – по ГОСТ 20400-2013 – дефект механический недопустимый, может возникнуть в результате неправильного хранения мебели на складе производителя u/или при перевозке мебели от поставщика до покупателя.

3. Поверхностная трещина лицевого слоя длиной 30мм - (трещина в изделии мебели - разрьв материала изделия мебели), шкаф N 1 (боковая стенка, фото N 20) - по ГОСТ 20400-2013 не допускается - дефект механический, может возникнуть в результате неправильного хранения мебели на складе производителя u/или при перевозке мебели от поставщика до покупателя.

По пятому вопросу: анализ дефектов, обнаруженных в процессе исследования, позволил сделать следующие выводы: Дефекты производственные недопустимые по ГОСТ 20400-2013, а также дефекты, возникшие в результате неправильно проведенных замеров кухонного помещения перед началом производства кухонного гарнитура и хранения мебели на складе производителя u/uли при перевозке мебели от поставщика до покупателя являются неустранимыми.

Дефекты монтажа являются устранимыми, но их устранение связано с большими затратами времени и средств, поэтому экономически нецелесообразно.

Оценивая заключение товароведческой экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «товароведение и организация торговли промышленными товарами», с общим стажем работы более 15 лет, само заключение составлено с осмотром гарнитура, составлено полно, объективно, обоснованно, на основании специализированной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку ответчиком существенно нарушены права [СКРЫТО] А.Н. как потребителя при продаже комплекта кухонной мебели ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии основании для расторжения договора и взыскания с ИП Шаповалова А.А. уплаченной суммы 42431 рублей.

Вместе с тем, иск в части взыскания денежных средств в размере 6500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной суду расписки не усматривается, кем, за что и в счет исполнения какого обязательства получены данные денежные средства. По этому же основанию не подлежит удовлетворению требование о взыскании 600 рублей, поименованных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт не имеет подписей сторон, что не позволяет суду сделать вывод как о передаче, так и о получении денежных средств в указанном размере.

Наряду с этим суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по замене варочной панели, поскольку доказательств повреждения указанной панели в результате действий ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацами первым и третьим п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом размер неустойки будет составлять: 42431 рубль х 3% х 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 54736 рублей.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 431 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

В данном случае факт нарушения прав [СКРЫТО] А.Н. ответчиком является установленным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой суд определяет с учетом требований разумности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП Шаповалов А.А. подлежит взысканию в пользу потребителя – истца [СКРЫТО] А.Н. штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 43431 рубль (42431 рубль + 42431 рубль + 2 000 рублей х 50%).

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

С учетом изложенного, расходы за оказание юридической помощи подлежат взысканию с ИП Шаповалов А.А. в пользу [СКРЫТО] А.Н. в размере 15000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг, квитанциями об оплате.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 666 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование [СКРЫТО] А.Н. о взыскании расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности следует, что она выдана не в рамках настоящего дела, а содержит право представителя совершать действия не только в рамках конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Шаповалова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3045,86 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] А. Н. и ИП Шаповаловым А. А.ичем.

Взыскать с ИП Шаповалова А. А.ича в пользу [СКРЫТО] А. Н. уплаченные денежные средства в размере 42431 рублей, неустойку 42431 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 43431 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов за оформление доверенности, замене варочной панели - отказать.

Взыскать с ИП Шаповалова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3045,86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов