Дело № 2-7082/2016 ~ М-4807/2016, первая инстанция

Дело 2-7082/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

с участием прокурора Валиуллиной А.А.

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> клиническая больница № <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.П. обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> клиническая больница № <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ больной [СКРЫТО] А.П. с диагнозом закрытый перелом головки второй запястной кисти обратился обратился в травмпункт Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Республики Башкортостан, Городская клиническая больница № <адрес>, где был установлен и подтверждён диагноз «закрытый перелом головки второй запястной кисти». По рекомендации диагностируемого врача был наложен гипс на травмированную руку.

ДД.ММ.ГГГГ после снятия гипсовой повязки [СКРЫТО] А.П. с жалобами, сильными болями в травмированной руке и подозрениями на неправильные сросшиеся кости, ввиду визуальной деформации кисти обратился в сеть клиник МЕГИ к врачу травматологу- ортопеду. При осмотре у [СКРЫТО] А.П. выявилось что «имеется деформация в области головки 4 пястной кости, движения в полном объёме, функция захвата кисти не нарушена На рентгенограмме перелом 2, 4 пястных костей, перелом основной фаланги 3 пальца. Диагноз: сросшийся со смещением 4 пястной кости правой кисти».

Таким образом, по результатам осмотра у истца [СКРЫТО] А.П., не правильно срослись кости в результате не правильного наложения гипсовой повязки по диагнозу работника ответчика, в результате чего, истец был вынужден пройти курс обследований в порядке предоперационной подготовки и перенести операцию остеотомии на пострадавшей кисти правой руки.

В результате вышеизложенного, истец [СКРЫТО] А.П. был вынужден понести расходы на проведенную операцию до обращения, в суд ввиду постоянной боли. Общая сумма всех расходов истца составляет сумму настоящего иска, т.е. 32 656рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 32 656 рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец, представитель истца – Смирнов С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили их удовлетворить.

Третье лицо Озерчук М.А. в судебном заседании

Представитель ответчика – Садыкова Э.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся рнчннителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда в оплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при осутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. ст. 66,68 Основ Законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», устанавливающими, что в случаях причинения вреда здоровью граждан, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья, вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ. Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.

В соответствии с.ч. 1 ст. 10999 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг [СКРЫТО] А.П. обратился в травпункт ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> где ему был установлен и подтвержден диагноз «закрытый перелом головки второй запястной кисти», с наложением гипса на травмированную руку, что подтверждается справкой выданной травпунктом ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> 18.03.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ после снятия гипсовой повязки [СКРЫТО] А.П. с жалобами, сильными болями в травмированной руке и подозрениями на неправильные сросшиеся кости, ввиду визуальной деформации кисти обратился в сеть клиник МЕГИ к врачу травматологу- ортопеду.

Согласно заключению врача травматолога- ортопеда от 15.04.2016г [СКРЫТО] А.П. был поставлен диагноз: сросшийся со смещением перелом 4 пястной кости правой кисти». Выявилось что «имеется деформация в области головки 4 пястной кости, движения в полном объёме, функция захвата кисти не нарушена На рентгенограмме - перелом 2, 4 пястных костей, перелом основной фаланги 3 пальца.

Судом была назначена судебно – медицинская экспертиза в ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 22.09.2016г у гражданина [СКРЫТО] А.П., 1984 года рождения, согласно представленной медицинской документации, в том числе рентгенограммы правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имели место телесные повреждения: закрытый краевой перелом головки второй пястной кости правой кисти со смещением отломков; закрытый импрессионный внутрисуставной перелом основания основной фаланги третьего пальца правой кисти.

У гражданина [СКРЫТО] А.П., согласно представленной медицинской документации, в том числе рентгенограммы правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имели место телесные повреждения: сросшийся закрытый краевой перелом головки второй пястной кости правой кисти со смещением отломков; сросшийся закрытый импрессионный внутрисуставной перелом основания основной фаланги третьего пальца правой кисти.

Указанные переломы могли быть причинены в одни и те же сроки, не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на рентгенограммах правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина [СКРЫТО] А.П. отмечается сросшийся перелом головки четвертой пястной кости правой кисти со смещением отломков. Давность указанного перелома более 1-2 месяцев до проведения рентгенограммы правой кисти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками образования костной мозоли.

Медицинская помощь гражданину [СКРЫТО] А.П. в травпункте ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> 18.03.2016г была оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи при имевшемся повреждении.

Неотложная медицинская помощь гражданину [СКРЫТО] А.П. в трав-
мпункте ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была оказана в полном объеме в соответствии с характером имевшегося повреждения, даже с учетом недиагностированного закрытого импрессионного внутрисуставного перелома основания основной фаланги третьего пальца правой кисти.

Связь между оказанием медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> 18.03.2016г. и оказанием медицинской помощи в сети клиник «Меги» отсутствует, т.к. в травмпункте ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> проводилось лечение перелома второй пястной кости правой кисти, а в сети клиник «Меги» лечение перелома (сросшегося со смещением) четвертой пястной кости правой кисти.

Суд оценивает заключение эксперта, как достоверным, допустимым доказательством. Экспертиза проведена в ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы имеющем лицензию на право ведения медицинской деятельности по судебно-медицинской экспертизе.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Поскольку, истцом Садырёвым А.П. не представлены доказательства связи между оказанием медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> 18.03.2016г. и оказанием медицинской помощи в сети клиник «Меги» ( в травмпункте ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> проводилось лечение перелома второй пястной кости правой кисти, а в сети клиник «Меги» лечение перелома (сросшегося со смещением) четвертой пястной кости правой кисти) суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> клиническая больница № <адрес> отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> клиническая больница № <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

СУДЬЯ: Р.А. Тимербаев.