Дело № 2-7079/2016, первая инстанция

№ 2-7079/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сосновцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к [СКРЫТО] В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет.

Истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] В.В., с учетом уточненных требований, в пользу АО «Кредит Европа Банк » задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители истца АО «Кредит Европа банк», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] В.В. не явился. В связи с его неявкой разбирательство дела откладывалось. Судом были предприняты все меры по извещению ответчика по известным суду адресам его регистрации, однако судебные извещения им не были получены и возвращены с отметками «истек срок хранения». Суд полагает, что все возможные меры по извещению ответчика о времени и месту судебного заседания были приняты. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив [СКРЫТО] В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик [СКРЫТО] В.В. обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком [СКРЫТО] В.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Ответчиком суду не представлены доказательства обратного.

Согласно представленному расчету задолженность [СКРЫТО] В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, из них: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

[СКРЫТО] В.В. не представлено суду доказательства погашения задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика [СКРЫТО] В.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к [СКРЫТО] В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в пользу акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из них: остаток основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Шарипкулова А.Ф.