Дело № 2-7042/2014 ~ М-6486/2014, первая инстанция

Дело № 2-704214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей,

Установил:

[СКРЫТО] Ф.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 03.03.2012 г. в 19 ч. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием а/м №, под управлением Шангареева А.А., принадлежащего на праве собственности Шангарееву А.А., и а/м №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением собственника.

Виновным в ДТП был признан водитель Шангареев А.А., который, управляя а/м Фиат Albea, допустил столкновение с а/м №, тем самым нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 AT № и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ГИБДД РБ.

В результате автомобилю № г.в., причинены механические повреждения.

По правилам ОСАГО, гражданская ответственность водителя а/м №, была застрахована у ответчика.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачена ему сумма 54292,50 рублей.

Не соглашаясь с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой опенки в ИП ФИО3 Согласно oчету стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет113849 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 59556,50 рублей, расходы на оценщика 2500 рублей, услуги представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Ф.Р. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнеев А.А. требования поддержал, указал, что ответчик по судебной экспертизе выплату не произвел, также просил взыскать почтовые расходы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещен. Об уважительности неявки суд не известил, суду представлено возражение относительно заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо Шангареев А.А. не явился, извещен.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя, принимая во внимание право [СКРЫТО] Ф.Р. на рассмотрение ее дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием а/м № 2, под управлением Шангареева А.А., принадлежащего на праве собственности Шангарееву А.А., и а/м №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением собственника.

Виновным в ДТП был признан водитель Шангареев А.А., который, управляя а/м № допустил столкновение с а/м №, тем самым нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 AT № и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ГИБДД РБ.

В результате автомобилю № г.в., причинены механические повреждения.

По правилам ОСАГО, гражданская ответственность водителя а/м №, была застрахована у ответчика.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачена сумма 54292,50 рублей.

Не соглашаясь с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой опенки в ИП ФИО3 Согласно oчету стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет113849 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. б, в ст. 7 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в страховую компанию, последний признав случай страховым произвел выплату в сумме 54292,50 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 13.11.2014 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ООО «Консалтинговой компании «Платинум» стоимость восстановительного ремонта составляет 107397,68 рублей.

Данное экспертное заключение о величине размера восстановительного ремонта, причиненного ТС ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд принимает данное экспертное заключение достоверным, допустимым доказательством суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку страховой случай наступил ответчик признал данный случай страховым, произвел выплаты на сумму 54 292,50 рубля и на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлены доказательства выплаты истцу ущерба по судебной экспертизе, то с ответчика следует взыскать разницу из расчета:

107 397,68 – 54 292,05 = 53 105,63 рублей, расходы на оценщика 2500 рублей, указанные суммы подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования [СКРЫТО] Ф.Р. о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком своевременно не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 302,81 рубля в пользу истца.

В силу ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 223,14 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, так как указанную сумму суд считает разумным и справедливым.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи мс рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 898,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Ф.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Ф.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей сумму восстановительного ремонта 53 105,63 рублей, за оценку

2 500 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда

1 000 рублей, штраф 28 302,81 рубля, почтовые расходы 223,14 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета 1898,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Т.К.Сарварова