Дело № 2-698/2012 (2-6704/2011;) ~ М-6838/2011, первая инстанция

Дело № 2-698/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

с участием помощника прокурора Петровой Р.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием представителя истца Ишмуратова Ф.Ф. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба и судебных расходов причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и судебных расходов причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут водитель Исаков В.Н. управляя автомобилем ВАЗ 210740 № следуя по <адрес> в сторону <адрес> в г. Уфе допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Е.В., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП, ему причинен тяжкий вред здоровью. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением возместить материальный ущерб, однако, как указал истец, ответчик никаких мер по урегулированию спора не предпринял.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Исакова В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Исакова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату необходимых медицинских изделий и лекарственных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в связи с выплатой в добровольном порядке согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещение вреда причиненного в результате ДТП, затраты на лечение - стоимость ортеза на локтевой сустав и эластичного бинта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по уточненному иску подержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представив возражение на исковые требования, в которых иск не признал, расходы на приобретение эластичного бинта не были возмещены, поскольку [СКРЫТО] Е.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.20 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской стационарной помощи осуществляется бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения. Следовательно, [СКРЫТО] Е.В. имел право получить эластичный бинт бесплатно в рамках Программы обязательного медицинского страхования. Так же не были возмещены расходы на приобретение ортеза локтевого сустава, так как в представленных платежных документах отсутствует марка модели ортопедического изделия и производитель. Кроме того, считает несоразмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г. Уфы Петрова Р.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, а услуги представителя по усмотрению суда.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив доводы представленного возражения, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут водитель Исаков В.Н. управляя автомобилем ВАЗ 210740 № следуя по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Е.В., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП [СКРЫТО] Е.В. были причинены телесные повреждения: Сочетанная травма: ушиб головного мозга легкой степени; вторично-открытый перелом в/3 диафиза левого бедра со смещением отломков; подкапсульный разрыв правой почки; ушибленные раны лица, правого бедра и левого предплечья; закрытый перелом левой локтевой кости без смещения отломков; травматико-геморрагический шок.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Исакова В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в момент ДТП Исаков В.Н., управлял автомобилем ВАЗ 210740 №, принадлежащим Исаковой В.Н., на законных основаниях.

Так же установлено, что ответственность водителя транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Согласно справке МУ «ГКБ №12» ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Е.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ «ГКБ 21» ГО г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма: ушиб головного мозга легкой степени; вторично-открытый перелом в/3 диафиза левого бедра со смещением отломков; подкапсульный разрыв правой почки; ушибленные раны лица, правого бедра и левого предплечья; закрытый перелом левой локтевой кости без смещения отломков; травматико-геморрагический шок. Назначались препараты, не подлежащие бесплатному получению в системе ОМС: металлоконструкции и иммобилизирующие повязки приобретены за счет средств пациента, так как стоимость металлоконструкции сверх финансирования программы госгарантий ОМС.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.27 п.п. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗРФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО, ст. ст. 931, 935 ГК РФ возместить имущественный вред причиненный гражданину обязан страховщик, то есть ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что [СКРЫТО] Е.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и страховая компания возместила истцу затраты на медикаментозное лечение в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Следовательно, требование истца находится в рамках лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, исходя из того, что истцу в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года причинен вред здоровью, а также в учетом того, что приобретение вышеуказанных медицинских изделий было вынужденной мерой по назначению врача, суд считает возможным в силу ст.1085 ГК РФ взыскать в пользу истца: фактически понесенные затраты на приобретение медицинских изделий: ортеза на локтевой сустав и эластичного бинта в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по приобретению вышеуказанных медицинских изделий подтверждены товарными и фискальными чеками.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

[СКРЫТО] Е.В. были понесены судебные расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтверждены актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другими факторами, определяющими их размер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.89 ГПК РФ в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и судебных расходов причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.В., отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.