Дело № 2-6932/2019 ~ М-5983/2019, первая инстанция

Дело № 2-6932/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 23 декабря 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л,И к [СКРЫТО] А.В о взыскании индексации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась с заявлением к [СКРЫТО] А.В. о взыскании индексации, указывая в своем заявлении, что <адрес> отделом судебных приставов по <адрес> по городу Уфе возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности в размере 686 018,62 рубля в пользу [СКРЫТО] Л.И. Просила взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 55 792,46 рублей в счет индексации присужденной суммы по решению Калининского районного суда по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рубля.

Истец [СКРЫТО] Л.И. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.И. адвокат Минигазимова Л.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд возражение, в котором представил свой расчет суммы, подлежащей индексации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Л.И. взыскана задолженность в размере 686 018,62 рублей.

<адрес> отделом судебных приставов по <адрес> по городу Уфе возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности в размере 686 018,62 рубля в пользу [СКРЫТО] Л.И.

В развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданскоправовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Судом проверен расчет суммы индексации, представленный истцом, суд находит его верным. Индексация взысканных сумм составляет 55 792,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Л,И к [СКРЫТО] А.В удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В в пользу [СКРЫТО] Л,И денежные средства в размере 55 792,46 рублей в счет индексации присужденной по решению суда денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форма через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н.Графенкова