Дело № 2-6925/2014 ~ М-6380/2014, первая инстанция

Дело №2-6925/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием представителя истца Кутуповой З.Г. действующей на основании доверенности от 02.10.2014 года, представителя ответчика Иващук А.А. действующего на основании доверенности от 06.05.2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит») о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг. В обоснование указала, что 10.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 296 010 руб., сроком исполнения 1 377 дней, под 29,9% годовых.

Согласно раздела 4 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования. Данная комиссия в размере 98 010 рублей была удержана банком из суммы кредита 10.11.2012 года. Истец считает данные условия кредитного договора недействительными и противоречащими закону. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при получении кредита внести плату за услугу «Подключение к программе страхования». В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании. Из условий кредитного договора следует, что банк обязал заемщика принять его условия, обусловил выдачу кредита обязательным подключением к программе страхования, тем самым, лишив его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

Кроме того, в нарушение требований ст.319 ГК РФ, ответчик произвел списание со счета заемщика штрафа в размере 2 530,66 руб. в первоочередном порядке, то есть перед основным обязательством.

Истец просит суд признать раздел 4 кредитного договора № от 10.11.2012 года, заключенного между [СКРЫТО] Е.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 98 010 руб. недействительным; признать условие кредитного договора в части списания в первоочередном, перед основным обязательством порядке штрафа недействительным; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу [СКРЫТО] Е.В. комиссию в размере 98 010 рублей, убытки в виде штрафа в размере 2 530,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 877,91 руб., неустойку в размере 98 010 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 года наименование Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании исковые требования не признал, представив отзыв на исковое заявление, просил в случае удовлетворения требований потребителя применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 10.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 296 010 руб., сроком исполнения 1 377 дней, под 29,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора на Заемщика возложена обязанность по подключению к программе страхования жизни и здоровья и оплаты комиссии за подключение к данной программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования в сумме 98 010 рублей была удержана банком из суммы кредита.

При этом Банк обязуется предоставить кредит в указанном размере и на указанных условиях, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей.

По условиям указанного кредитного договора, Банк оказывает [СКРЫТО] Е.В. услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ОАО «СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья истицы в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность. Истица обязана уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования, которую Банк обязуется предоставить в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.

Согласно раздела 6 Общих условий предоставления кредитов Подключение к программе страхования - это услуга Банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает Банку комиссию. Услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, которые выразили намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

Комиссия за подключение к Программе страхования в сумме 98 010 рублей была удержана банком из суммы кредита.

Суду был представлен Договор страхования заключенный между Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО) и ОАО "СК «Альянс» (Страховщиком).

Согласно выписке из списка застрахованных – реестра платежа к договору страхования № от 23.04.2012 года страховой взнос, внесенный [СКРЫТО] Е.В. составил 1 332,05 руб.

У заемщика не имелось выбора страховой компании, поскольку из числа предложенных компаний - один вариант подключения к договору страхования, заключенным ответчиком с ОАО "СК «Альянс».

Согласно данных выписки по лицевому счету [СКРЫТО] Е.В. банк выдал истцу кредит наличными в размере 198 000 руб., в то же время график платежей составлен из расчета суммы кредита 296 010 руб., включающей в себя размер комиссии за подключение к Программе страхования в сумме 98 010 руб. удержанной банком в день выдачи кредита.

В материалах дела отсутствуют данные, что истица выразила согласие на подключение именно к Программе 1, за которое установлена комиссия в большем размере. Такие доказательства ответчиком суду не представлены, как и не представлено обоснование, почему Банк избрал подключение истца к этой программе.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита 198 000 руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 98 010 руб.), несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила 296 010 руб., фактически же Заемщиком было получено лишь 198 000 руб., т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 98 010 руб. При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

В нарушение требований ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ОАО "СК «Альянс» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд считает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, из раздела 4 кредитного договора усматривается, что Банк заключает со страховой компанией ОАО "СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиентов, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов [СКРЫТО] Е.В.

С учетом изложенного условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Статья 168 ГК Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований суд удовлетворяет исковые требования в части, признает частично недействительным условие в разделе 4 кредитного договора № от 10.11.2012 года, заключенного между (Заемщиком) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (Кредитором), в части возложения обязанности по подключению к программе страхования жизни и здоровья и оплаты комиссии за подключение к данной программе страхования в сумме 98 010 рублей.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Таким образом, удержанный и оспариваемый истцом штраф представляет собой санкцию, примененную ввиду не исполнения обязательств, определенную договором.

Однако штраф как способ обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному упомянутой нормой закона исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

Отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение штрафа, перед уплатой процентов и основного долга противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, поскольку лишает штраф обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность должника, так и его ответственность по договору.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее погашение штрафа прежде процентов и основного долга из суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, не соответствует требованиям закона, следовательно, зачисленные денежные средства в сумме 2 530,66 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу Павловой Н.В. в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о взыскании с Банка неустойки и штрафа является обоснованным и соответствует положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Неустойка за период просрочки с 14.10.2014 года (подача иска в суд) по 04.12.2014 года (вынесение решения) в количестве 50 дней, неустойка составила 147 015 руб., истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 98 010 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 49 005 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 520,33 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 7 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 190,91 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие в разделе 4 кредитного договора № от 10.11.2012 года, заключенного между [СКРЫТО] Е.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в части возложения обязанности по подключению к программе страхования жизни и здоровья и оплаты комиссии за подключение к данной программе страхования в сумме 98 010 рублей и в части списания штрафа в первоочередном порядке, перед основным обязательством.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу [СКРЫТО] Е. В. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в сумме 98 010 рублей, убытки в размере 2 530,66 руб., неустойку в сумме 49 005 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 50 520,33 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., всего в общей сумме 208 765 (двести восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 190,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2014 года

Судья: Давыдов Д.В.