Дело № 2-6808/2014 ~ М-6518/2014, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 16.10.2014
Дата решения 10.12.2014
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Бикчурина О.В.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 7e3ea595-4793-3105-86bf-b59fe0744c63
Стороны по делу
Истец
*** "******** ******"
Ответчик
******* ******* *************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Д № 2-6808/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] А.А. суммы задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 года по состоянию на 18.08.2014 года в размере 150 565,85 руб., в том числе: 8 064,56 руб. - неустойка, начисленная до 18.08.2014 года, 10 120,07руб. - просроченные проценты, 132 381,22 руб. - просроченный основной долг. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211,32 руб., почтовые расходы в размере 49,73 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Тагиров Р.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.А., его представитель по устному ходатайству Черепанов И.А. иск не признали, просили снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. [СКРЫТО] А.А. наличие задолженности не отрицал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

23.07.2013 года между ответчиком [СКРЫТО] А.А. (Заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (Банком) был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в размере 160 000 рублей сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 20,55% годовых путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 4.1.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.). В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно мемориальному ордеру от 23.07.2013 года [СКРЫТО] А.А. по кредитному договору получены денежные средства в размере 160 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Заемщик [СКРЫТО] А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 18.08.2014 года у [СКРЫТО] А.А. перед Банком имеется задолженность по кредитному от 23.07.2013 года по состоянию на 18.08.2014 года в размере 150 565,85 руб., в том числе: 8 064,56 руб. - неустойка, начисленная до 18.08.2014 года, 10 120,07руб. - просроченные проценты, 132 381,22 руб. - просроченный основной долг.

Уведомление банка с требованием о досрочном возврате кредита в связи с пропуском очередных платежей направлено [СКРЫТО] А.А. 14.07.2014 года, требование не исполнено.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также, что представитель ответчика обратился с заявлением о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышает существующую ставку рефинансирования ЦБ РФ в 22 раза, в связи с чем взыскиваемая судом сумма неустойки подлежит уменьшению до 366,57 руб.

Указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 142 867,86 руб., включая основной долг, проценты, неустойку (132 381,22 р. (основной долг) + 10 120,07 р. (проценты) + 366,57 р. (неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, составляет 4 057,36 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 49,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] А.А. сумму задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 года по состоянию на 18.08.2014 года в размере 142 867,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057,36 руб., почтовые расходы в размере 49,73 руб., а всего взыскать 146 925 (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Бикчурина О.В.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 16.10.2014:
Дело № 2-6847/2014 ~ М-6496/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 24.10.2014
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сарварова Т.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6988/2014 ~ М-6497/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 15.12.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мустафина Д.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6925/2014 ~ М-6380/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 04.12.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Давыдов Д.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-6470/2014, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сарварова Т.К.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6811/2014 ~ М-6523/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 10.12.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бикчурина О.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-6527/2014, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мустафина Д.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-6527/2014, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мустафина Д.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6816/2014 ~ М-6522/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 10.12.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бикчурина О.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6845/2014 ~ М-6488/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сарварова Т.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7231/2014 ~ М-6510/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 18.12.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сулейманова А.Т.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-614/2014, апелляция
  • Дата решения: 27.11.2014
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сулейманова А.Т.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-615/2014, апелляция
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сулейманова А.Т.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-628/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 16.10.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хамидуллин Р.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-627/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 16.10.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хамидуллин Р.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-629/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 16.10.2014
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хамидуллин Р.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-608/2014, апелляция
  • Дата решения: 24.11.2014
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сулейманова А.Т.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-609/2014, апелляция
  • Дата решения: 28.11.2014
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сулейманова А.Т.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-610/2014, апелляция
  • Дата решения: 11.11.2014
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сарварова Т.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-611/2014, апелляция
  • Дата решения: 11.11.2014
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сарварова Т.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-612/2014, апелляция
  • Дата решения: 12.12.2014
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сарварова Т.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ