Дело № 2-6793/2018 ~ М-5777/2018, первая инстанция

Дело № 2-6793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием истца - индивидуального предпринимателя Кирилловой Г.Ф.,

представителя ответчика [СКРЫТО] А.Е. - Кильмаматовой А.А., действующей на основании доверенности от 16 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Г.Ф. к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании убытков, причиненных работником,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллова Г.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании убытков в размере 225029,26 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 января 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в качестве директора по развитию. В этот же день заключен договор о полной материальной ответственности работника. Для осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком в подотчет получены денежные средства, по которым [СКРЫТО] А.Е. не отчиталась.

Истец Кириллова Г.Ф., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства предоставлены ответчику посредством банковских переводов деловыми партнерами истца, проживающими в Республике Башкортостан. Такой порядок предоставления денежных средств был вызван тем, что истец, проживающий в другом регионе, таким образом избежал взимание банковской комиссии за перевод денежных средств из другого региона.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Е. - Кильмаматова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что денежные средства она получала, но не в подотчет, а в счет заработной платы.

Ответчик [СКРЫТО] А.Е. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд, истец основывал свои требования ссылками на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника, и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем Кирилловой Г.Ф. и [СКРЫТО] А.Е. заключен трудовой договор, согласно которому [СКРЫТО] А.Е. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю на должность директора по развитию.

Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Кирилловой Г.Ф. - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Одним из дополнительных видов деятельности указаны производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

01 января 2018 года между сторонами заключен типовой договор о полной индивидуальной ответственности работника, согласно которому [СКРЫТО] А.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям, принадлежащим работодателю, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты и движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что за период работы [СКРЫТО] А.Е., на счет ее банковской карты перечислялись денежные средства в следующих размерах:

Суду представлены копии объяснительных физических лиц - держателей карт, согласно которым они перечисляли денежные средства [СКРЫТО] А.Е. по просьбе Кирилловой Г.Ф.

Согласно акту № от 16 августа 2018 года, составленного комиссией в составе истца, бухгалтера ФИО5 и директора по продажам ФИО6, общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику, составила 320371 рублей, в том числе в указанные суммы вошли аванс, заработная плата, подотчет, ГСМ, связь, компенсация при увольнении.

Между тем, допустимых доказательств тому, что держателями банковских карт являются физические лица, поименованные в объяснительных, что денежные средства передавались по поручению истца и предназначались ответчику, цели перевода, материалы дела не содержат. Представленные объяснительные, расписки такими доказательствами служить не могут, поскольку не отвечают требованиям, установленным статьями 57, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяют установить действительный характер сложившихся правоотношений сторон.

Представленные истцом документы не могут достоверно и объективно подтверждать его доводы в обоснование иска о взыскании убытков с [СКРЫТО] А.Е.

Кроме того, судом также установлено, что истцом в нарушение требований ст. 246, 247 ТК РФ, ни в период работы [СКРЫТО] А.Е., ни после ее увольнения работодателем не проводилась проверка по факту причинения ответчиком работодателю ущерба, его размера и причин его возникновения, не истребовались письменные объяснения.

Истец, в нарушение ст. 247 ТК РФ, не доказал должным образом причинение ущерба, а именно не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не создал комиссию с участием соответствующих специалистов, не истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - не составил соответствующий акт.

При этом, проверка авансового отчета лежит на главном бухгалтере или бухгалтере, а при их отсутствии - на руководителе, кроме того, утверждение и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил надлежащий учет материальных ценностей - денежных средств, выделяемых под отчет ответчику и не произвел соблюдение требований действующего законодательства для установления ущерба.

При таком положении, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место причинение убытков либо недостача.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кирилловой Г.Ф. к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании убытков, причиненных работником - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов