Дело № 2-6775/2018 ~ М-5762/2018, первая инстанция

Дело № 2-6775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ИП [СКРЫТО] С. Г. к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Г. А. о взыскании суммы страхового возмещения, величины УТС, взыскании неустойки, расходов,

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ИП [СКРЫТО] С. Г., Магданову Д. Д. о признании сделки недействительной, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ИП [СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Г. А. о взыскании суммы страхового возмещения, величины УТС, взыскании неустойки, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> [СКРЫТО] Г.А., двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Магданову Д.Д., под его же управлением.

Виновником данного ДТП явился [СКРЫТО] Г.А., в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.А., на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Магданова Д.Д. на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП [СКРЫТО] С.Г. и Магдановым Д.Д. заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП [СКРЫТО] С.Г. Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью Магданова Д.Д., и направлено в адрес ответчика.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» документы, необходимые для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о проведении осмотра, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении, однако ответчик не организовал осмотр, согласовал дату, время и место осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию.

В ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вернуло заявление о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами, по причине не предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено повторное заявление о проведении осмотра, осмотр состоялся, но страховщик не истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму восстановительного ремонта.

В целях установления стоимости ремонта транспортного средства и величины УТС, ИП [СКРЫТО] С.Г. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 18200 рублей, согласно экспертному заключению № величина УТС составила 3 382 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Истца мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании повторную досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ответчик не меняет ранее принятого решения.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 18200 рублей, сумму УТС в размере 3382 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 15000 рублей (за обе экспертизы), неустойку в размере 17697 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7300 рублей, взыскать с [СКРЫТО] Г.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 358,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1839 рублей.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд со встречным иском к ИП [СКРЫТО] С.Г., Магданову Д.Д. о признании сделки недействительной, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП [СКРЫТО] С.Г. и Магдановым Д.Д. заключен договор № договор цессии, согласно которому право требования возмещения убытков (исполнение обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») передано ИП ФИО7

Истец по встречному иску считает, что указанный договор противоречит ст. 388 п. 2 ГК РФ, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, т.к. право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии в связи с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА, согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП [СКРЫТО] С.Г. и Магдановым Д.Д. недействительным, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ИП [СКРЫТО] С.Г. по доверенности ФИО8 исковые требования ИП [СКРЫТО] С.Г. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать, при этом указала, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения Магданову Д.Д. денежные средства не выплачены, поскольку согласно п. 1 дополнительного соглашения в случае возмещения денежными средствами, поступившими на счет ИП [СКРЫТО] С.Г., последний обязуется произвести выплату Цеденту в размере 90% от поступившей суммы выплаченной страховой компанией. На сегодняшний день выплат Цессионарию не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО», действующий в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, встречные исковые требования просила удовлетворить и признать договор цессии недействительным.

На судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Г.А. не явился, согласно отчета об отслеживании отправлений статус письма выслано обратно.

На судебное заседание третье лицо Магданов Д.Д. не явился, согласно отчета об отслеживании отправлений статус письма выслано обратно.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На судебное заседание третье лицо представитель АО «НАСКО» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 04.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Банк России в лице Национального банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка РФ.

На судебное заседание третье лицо представитель Банк России в лице Национального банка по РБ Уральского главного управления Центрального банка РФ не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка. Суду представлен отзыв, согласно которого в действиях сторон по настоящему спору не выявлено признаков нарушения Федерального Закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На судебное заседание третье лицо представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу не явился, извещен.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Г.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Магданову Д.Д., под его же управлением, что подтверждено административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель [СКРЫТО] Г.А. управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч. 1.1 КоАП РФ КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП [СКРЫТО] С.Г. и Магдановым Д.Д. заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП [СКРЫТО] С.Г.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Магданов Д.Д. передал ИП [СКРЫТО] С.Г. право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: : № с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страховой полис виновника №, страховой полис потерпевшего № №

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.А., на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» (страховой полис №), т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Магданова Д.Д. на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с прилождением документов, необходимых для страхового возмещения.

Одновременно с данным заявлением, истец уведомил страховщика о состоявшемся договоре цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Магданова Д.Д. телеграмму о предоставлении поврежденного ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, однако телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Магданова Д.Д. повторно телеграмму аналогичного содержания о дате осмотра на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, однако телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул без рассмотрения представленные истцом документы, в связи с не предоставлением Магдановым Д.Д. транспортного средства на осмотр страховщику для его последующего направления на ремонт.

14.03. 2018 г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием возместить убытки от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца по причине не предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив ТС на осмотр страховщику

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено повторное заявление о проведении осмотра, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления истца в связи с отсутствием документов: уведомления о заключении договора цессии с указанием Ф.И.О. цедента, его паспортные данные и подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторно в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием возместить убытки от ДТП, в ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца, поскольку оснований для пересмотра ранее принятого решения по данному убытку у страховой компании не имеется, разъяснения позиции ПАО СК «Росгосстрах» были доведены до ИП [СКРЫТО] С.Г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте у ИП [СКРЫТО] С.Г. не имеется.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу права (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательства запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделке»).

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года, № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Соответственно договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП [СКРЫТО] С.Г. и Магдановым Д.Д., является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В заявлении о возмещении убытков по ОСАГО прямо указано, что ИП [СКРЫТО] С.Г обратился к страховщику на основании договора цессии, по которому Магданов Д.Д. передал ему свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшего на основании страхового случая, страхового возмещения. Договор цессии приложен к заявлению.

В дальнейшем ИП [СКРЫТО] С.Г. обращается в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указывает, что обращался с заявлением о страховой выплате. При этом в претензии, ссылались на неисполнение страховщиком положений статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил страховщика произвести страховую выплату, выплатить неустойку и штраф.

Таким образом, заявитель обратился к страховщику на основании ничтожного договора цессии, иного документа страховщику не представил.

Изложенные действия Магданова Д.Д. и ИП [СКРЫТО] С.Г. свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, выразившееся в сообщении страховщику сведений, вводящих в заблуждение ответчика, что воспрепятствовало страховщику исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом возмещении, в порядке установленном Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен, страховое возмещение истцу должно осуществляться в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), между тем действия Магданова Д.Д. и ИП [СКРЫТО] С.Г. по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Магдановым Д.Д. и ИП [СКРЫТО] С.Г. недействительным в силу его ничтожности и об удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ИП [СКРЫТО] С. Г., Магданову Д.Д. о признании сделки недействительной, взыскании расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Г.А. о взыскании суммы страхового возмещения, величины УТС, взыскании неустойки, расходов, поскольку требования к [СКРЫТО] Г.А. являются производными от основного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ИП [СКРЫТО] С.Г., Магданова Д.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП [СКРЫТО] С. Г. к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Г. А. о взыскании суммы страхового возмещения, величины УТС, взыскании неустойки, расходов отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ИП [СКРЫТО] С. Г., Магданову Д. Д. о признании сделки недействительной, взыскании расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП [СКРЫТО] С. Г. и Магдановым Д. Д. недействительным.

Взыскать с Магданова Д. Д., ИП [СКРЫТО] С. Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова