Дело № 2-6764/2019 ~ М-5784/2019, первая инстанция

Дело № 2-6764/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и [СКРЫТО] Д.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита - 1 088 800,00 руб.

-процентная ставка - 17.0% годовых.

- срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - <данные изъяты>, №, год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 1 169 100 рублей на дату заключения кредитного договора.

Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика.

Согласно условиям Кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-задолженность по основному долгу - 1 001 394,88 рублей;

-задолженность по процентам - 66 836,41 рублей;

- пени в размере 15233,11 рублей по основному долгу;

- пени в размере 4580,98 рублей по начисленным процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование возврате суммы кредита и уплате других платежей, однако, должником указанное требование не исполнено.

На момент подачи искового заявления, истец произвел оценку ТС с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ответчика составляет 808666 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере1088045,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 001 394,88 рублей, задолженность по процентам в размере 66 836,41 рублей, пени в размере 15233,11 рублей по основному долгу, пени в размере 4580,98 рублей по начисленным процентам, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 19640,23 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, № установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 808666 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается имеющимся уведомлением в материалах дела, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Д.В. не явился, судебная повестка, направленная по адресу регистрации вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и [СКРЫТО] Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 088 800 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой 17% годовых.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№, [СКРЫТО] Д.В. приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль на кредитные средства.

Факт предоставления ответчику настоящего автомобиля в залог ПАО «БыстроБанк» подтверждается материалами дела.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей из Отдела регистрации АМТС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе транспортное средство зарегистрировано за [СКРЫТО] Д.В.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора вышеуказанный автомобиль является предметом залога Банка.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк в адрес Заемщика направил уведомление о сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства по договору. Указанное уведомление до настоящего времени не исполнено.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно представленным расчетам у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет размере 1088045,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 001 394,88 рублей, задолженность по процентам в размере 66 836,41 рублей, пени в размере 15233,11 рублей по основному долгу, пени в размере 4580,98 рублей по начисленным процентам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17 % годовых. Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита пo ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 836,41 рублей.

Также, банком заявлено требование о взыскании пени на основной долг и просроченные проценты.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0.001 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. При этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной п. 4 не взимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

Расчет задолженности и пени, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, Банком обоснованно исчислен просроченный основной долг, просроченные проценты и пени по договору, так как полученный кредит ответчиком не был погашен в полном объеме, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, требования банка в части взыскания суммы основного долга в размере 1 001 394,88 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66836,41 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что размер пени явно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание соотношение взысканных по договору процентов и основного долга, суд приходит к выводу об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащих уплате согласно договора пени по просрочке основного долга до 1000 рублей, пени по процентам снизить до 300 рублей.

Также, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, автомобиль марки «<данные изъяты>» является предметом залога, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому требование истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявленное требование об установлении продажной цены в размере 806666 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 1169100 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом:

-в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога;

-во второй год кредитования 75% от залоговой стоимости предмета залога;

-в третий год кредитования 65% от залоговой стоимости предмета залога;

-в четвертый год кредитования 55% от залоговой стоимости предмета залога;

-в пятый год кредитования 45% от залоговой стоимости предмета залога.

Учитывая, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то начальная продажная стоимость предмета залога будет составлять 876825 рублей, исходя из следующего расчета: 1169100 рублей*75% от залоговой стоимости за второй год кредитования.

Отчет об оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный истцом на момент подачи иска не может быть принят во внимание, поскольку между сторонами начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания установлена индивидуальными условиями кредитного договора с учетом последующего износа автомобиля, т.е. износ автомобиля изначально предусмотрен договором при расчете начальной продажной цены предмета залога.

Кроме того, в дальнейшем стороны какое-либо дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении условия договора в части установления начальной продажной цены автомобиля не заключали, требований о признании недействительными данных условий договора сторонами также не заявлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

В связи с изложенным, с ответчика [СКРЫТО] Д.В. в пользу истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19640,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к [СКРЫТО] Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1069531,29 рублей, из них: 1001394,88 рублей-основной долг, 66836,41 рублей-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, пени по просрочке основного долга в размере 1000 рублей, пени по процентам в размере 300 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» государственную пошлину в сумме 19640,23 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости имущества, с которой начинаются торги в размере 876825 рублей.

В удовлетворении требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об установлении начальной стоимости имущества, с которой начинаются торги в размере 808666 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова