Дело № 2-6750/2018 ~ М-5746/2018, первая инстанция

Дело № 2-6750/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шамардина Е. П. к адвокату Инорсовского филиала НО БРКА [СКРЫТО] С. В., Инорсовскому филиалу НО БРКА Негосударственному некоммерческому организацию Адвокатская палата Республики Башкортостан о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шамардин Е.П. обратился в суд с иском к адвокату Инорсовского филиала НО БРКА [СКРЫТО] С. В., Инорсовскому филиалу НО БРКА Негосударственному некоммерческому организацию Адвокатская палата Республики Башкортостан о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. Для защиты его интересов в ходе предварительного следствия и в суде принимал участие адвокат [СКРЫТО] С.В., с которым его отцом Шамардиным П.С. было заключено соглашение в его интересах и произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей. При этом в нарушение норм ФЗ «Об адвокатской деятельности», адвокат [СКРЫТО] С.В. не оказал квалифицированную юридическую помощь, кроме формального участия в процессе, в итоге он осужден к реальному сроку лишения свободы. В дальнейшем он приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21.11.2016 года был осужден к 13 годам в ИК особого режима. После вынесения приговора адвокат не подал в его защиту апелляционную жалобу, с которым не согласился его подзащитный, тем самым лишив его квалифицированной юридической помощи, что также свидетельствует об ограничении его прав гарантированных ст. 48 Конституции РФ. Также в ходе следственных действий уголовные дела были объединены в одно производство. Между тем в дальнейшем по 3-м эпизодам уголовное дело было прекращено, адвокат никакие ходатайства о выделении дела в отдельное производство не подавал. По его мнению, это очевидное бездействие адвоката, тем самым адвокат причинил ему материальный и моральный вред. Истец с учетом уточнения (дополнения) просит суд взыскать с адвоката [СКРЫТО] С.В. в счет погашения морального вреда сумму в два раза превышающую суму причиненного материального вреда 200000 рублей и 100000 рублей в счет погашения материального вреда.

В судебном заседании истец Шамардин Е.П. присутствовал в режиме видеоконференцсвязи, свои требования с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании адвокат Инорсовского филиала БРКА [СКРЫТО] С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает требования необоснованными, при этом указал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ним и отцом Шамардина Е.П. - Шамардиным П.С., по заключенному соглашению он оказал истцу квалифицированную юридическую помощь, <данные изъяты> раз в ходе представительного следствия посещал его в СИЗО. Соглашение было заключено на участие в предварительном следствии и в Орджоникидзевском суде, а соглашение на участие в суде апелляционной инстанции заключено не было, но он и после суда ездил к Шамардину Е.П. в СИЗО, привез ему подготовленную им апелляционную жалобу, которую Шамардин Е.П. прочел, согласился и подписал, а потом он жалобу сдал в спецчасть. Кроме того, с самого начала возбуждения уголовного дела он не участвовал, первичные очные ставки, где давал свои показания были проведены без него, изначально у Шамардина Е.П. был другой адвокат. После того, как Шамардин Е.П. отказался от своего адвоката, тогда только он начал осуществлять его защиту. ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал в судебном заседании, так как участвовал в другом судебном заседании в Кировском районном суде, о чем заранее сам Шамардин Е.П. был поставлен в известность, по этому поводу он его навещал в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 17.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Инорсовский филиал НО БРКА, Негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Республики Башкортостан.

В судебном заседании руководитель Инорсовского филиала НО БРКА - Подцепня Е.А. также требования не признала, просила отказать, указав, что соглашение заключено с Шамардиным П.С., а требования материального характера заявлены Шамардиным Е.П., считает, что адвокатом оказана квалифицированная юридическая помощь.

На судебное заседание представитель Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Республики Башкортостан не явился, извещен имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 19.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шамардин П.С.

В судебном заседании третье лицо Шамардин П.С. требования своего сына поддержал, при этом указал, что по его мнению добросовестное отношение к порученному делу по защите интересов его сына по уголовному делу адвокатом сделано не было, когда допрашивались важные свидетели в судебном заседании адвокат не присутствовал. Считает, что защитник проявил безграмотность и полное бездействие как адвокат. При задержании его сына перевезли в наручниках к стадиону «<данные изъяты>», ждали оперуполномоченного ФИО6, но с какой целью? Но-в соответствии со ст.92 УПК РФ-после фактического задержания лицо должно быть доставлено для составления протокола задержания к следователю, а не к стадиону. Считает оперативники лишили его сына свободно передвигаться, затем переместили против его воли в другое место без оформления соответствующих документов. При проведении экспертизы на пакетиках с наркотиками не обнаружено никаких отпечатков, ни потожировых отложений. Ведущий свидетель ФИО7 сам пришёл в суд и сообщил, что был засекречен оперуполномоченным ФИО6 как ФИО8 с целью увеличения объёма обвинений, как от двух лиц, но это же провокация. Адвокат ФИО3 С.В. не настоял на обследовании показаний обвиняемых и обвинения на детекторе лжи, полиграф. Все свидетели в процессе отказались от ранее данных против его сына показаний, объясняя, что давали их под давлением и угрозами оперуполномоченного ФИО6, адвокатом не подано апелляции об отказе от обвинений его сына. Прокурор отказался от обвинений по 4-эпизодам, ссылаясь на показания свидетелей, на этом основании адвокат ФИО3 С.В. обязан был подать ходатайство об отказе от первоначальных обвинений против его сына. Как можно было допустить вынесения приговора только на основе первоначальных показаний его сына, данных под пытками и угрозами со стороны оперуполномоченного ФИО6 ведь все свидетели отказались от ранее данных показаний. Просит требования его сына удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и уголовного дела за №1-22716, суд приходит к следующему:

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Полномочия защитника указаны в ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шамардин Е.П. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 21.11.2016 года в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21.11.2016 года по уголовному делу 1-22716 постановлено: признать Шамардина Е.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228 ч. 1 К РФ, и назначить ему наказание:

- по первому преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в виде 12 лет лишения свободы;

- по второму преступлению по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шамардину Е. П. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Шамардину Е.П. оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания Шамардину Е.П. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 21.11.2016 года уголовное преследование в отношении Шамардина Е.П. в части обвинения, предъявленного по преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 ч.3 п.»б», ст. 228.1 ч.1, ст. 228.1ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24.1 п.2 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию в части уголовного преследования по этим статьям.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дало в отношении Шамардина Е.П. было возбуждено на основании постановления следователя следственной службы Управления Федерал ной службы России по контролю за оборотом наркотиков по РБ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела защиту Шамардина Е.П. по заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и в суде принимал участие адвокат [СКРЫТО] С.В.

ДД.ММ.ГГГГ № между Шамардиным П.С. в интересах своего сына Шамардина Е.П. и адвокатом Инорсовского филиала НО БРКА [СКРЫТО] С.В. заключено соглашение, содержание и объем поручения - участие по уголовному делу на предварительном следствии и Орджоникидзевском районном суде г.Уфы. По соглашению сторон предварительно оплачен гонорар в сумме 30 000 рублей.

Согласно данного соглашения труд адвоката при выполнении данного поручения оплачивается дополнительно к установленной настоящим соглашением сумме в следующих случаях н размерах: Увеличение, после заключения настоящего соглашения, объема и сложности поручения по уголовному делу, вследствие предъявления к подзащитному другого, более тяжкого обвинения, либо продления установленных законом сроков дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства - в размере не менее 60% от установленной суммы гонорара. Посещение подзащитного в СИ, ИВС по просьбе родственников и иных лиц в размере 5000 рублей, командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения определены в сумме 5000 рублей. В случае расторжения соглашения по инициативе клиента гонорар возвращается с удержанием его части в объеме фактически выполненной адвокатом работы.

Согласно ранее заключенному соглашению по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за участие по уголовному делу на предварительном следствии оплачено 25000 рублей, в апреле 2016 года за участие по уголовному делу оплачено 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за участие по уголовному делу на предварительном следствии, в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы оплачено 60000 рублей.

Истцом предъявлены вышеуказанные требования на том основании, что в нарушение норм ФЗ «Об адвокатской деятельности», адвокат [СКРЫТО] С.В. не оказал ему квалифицированную юридическую помощь, кроме формального участия в процессе, в итоге он осужден к реальному сроку лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

На основании ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

При осуществлении защиты Шамардина Е.П. адвокатом [СКРЫТО] С.В. на предварительном следствии и в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы защищались интересы подсудимого, указанное подтверждается материалами уголовного дела № 1-22716 г., том 2- л.д.104- самим Шамардиным Е.П. следователю подано заявление об отказе от адвоката ФИО9, так как его интересы будет защищать адвокат [СКРЫТО] С.В., л.д.107- адвокатом [СКРЫТО] С.В. выдан ордер на участие по уголовному делу по обвинению Шамардина Е.П.; том 3 л.д. 185- в ходе дополнительного допроса обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ участие принимал адвокат [СКРЫТО] С.В., что подтверждается протоколом, л.д. 213 - ДД.ММ.ГГГГ в ходе ведения протокола очной ставки также участие принимал сторона защиты адвокат [СКРЫТО] С.В., том 4 л.д. 50- ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, л.д.56 следователем вынесен протокол об ознакомлении обвиняемого Шамардина Е.П. и его защиты адвоката ФИО3 С.В. с заключением эксперта, л.д.60 обвиняемый Шамардин Е.П. и его адвокат [СКРЫТО] С.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, л.д.69 обвиняемый Шамардин Е.П. и его адвокат [СКРЫТО] С.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с заключением эксперта, том 5 л.д.103 при вынесении Орджоникидзевским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей также участие принимал адвокат ФИО3 С.В., л.д.203-212 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого в качестве защиты Шамардина Е.П. принимал участие адвокат [СКРЫТО] С.В., л.д.213-215 также ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса обвиняемого участие принимал его адвокат; том 6 л.д. 32 протокол уведомления об окончании следственных действий, л.д.65 проставление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шамардина Е.П., л.д.73-78 в ходе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела; том 7 л.д. 46,47, 49 адвокатом [СКРЫТО] С.В. в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы подано заявление и выдан ордер на ознакомление с материалами уголовного дела, л.д.56 вынесено постановление с участием адвокат [СКРЫТО] С.В. о допуске Шамардина П.С. в качестве защитника подсудимого Шамардина Е.П., л.д.87, 136 адвокатом подписаны извещения на судебное заседание наДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 175-176 при рассмотрении вопроса о продлении Шамардину Е.П. срока содержания под стражей также участие принимал его адвокат [СКРЫТО] С.В., л.д. 184, 199,250 адвокатом подписаны извещения на судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; том 8 л.д.28, 32 адвокатом подписаны извещения на судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, л.д.58- ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; также в день вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве защиты принимал участие адвокат [СКРЫТО] С.В., указанное отражено в протоколе судебного заседания и в самом приговоре л.д58-163, также в тот же день адвокат принимал участие в ходе вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в части обвинения, предъявленного по преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 ч.3 п.»б», ст. 228.1 ч.1, ст. 228.1ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24.1 п.2 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию в части уголовного преследования по этим статьям л.д.160-163, также адвокатом получена копия приговора и постановления, что подтверждается расписками л.д.179, л.д.223 подана апелляционная жалоба, которая также подписана им.

На запрос суда ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РБ представлены сведения о том, что адвокат [СКРЫТО] С.В. посещал Шамардина Е.П. в СИЗО-1 УФСИН России по РБ восемь раз ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд считает, что вынесение судом обвинительного приговора не свидетельствует о некачественном оказании защитником - адвокатом [СКРЫТО] С.В. юридической помощи истцу, объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при защите истца либо о нарушении его прав защитником, о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката, суду не представлено, судом также не добыто.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Согласно части 1 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 Декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона Нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п,), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из изложенного выше, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку причинение истцу морального вреда незаконными действиями (бездействием) адвоката [СКРЫТО] С.В. при осуществлении защиты истца в уголовном процессе, наличие вины ответчика, причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в обоснование иска, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Адвокат [СКРЫТО] С.В. при осуществлении защиты истца в уголовном процессе действовал в пределах представленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполнял свои обязанности (участвовал на предварительном следствии, в суде). При этом, суд учитывает, что наличие свободы мнения адвоката предполагает то, что при принятии решений, связанных с осуществляемой защитой, адвокат руководствуется своим усмотрением, которое основано на его представлениях об эффективности защиты и требованиях законности.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что Шамардин Е.П. выражал несогласие с действиями адвоката [СКРЫТО] С.В., ходатайствовал об отказе от его помощи, либо ходатайствовал о замене адвоката, что в установленном законом порядке действия адвоката [СКРЫТО] С.В. при осуществлении защиты истца в рамках уголовного дела признаны ненадлежащими и незаконными, нарушающими права истца.

Также, в части требований истца о взыскании материального ущерба, суд также находит несостоятельными, поскольку как указано выше и подтверждается материалами уголовного дела адвокатом оказана квалифицированная юридическая помощь, а кроме того как указано выше само соглашение заключено не самим Шамардиным Е.П., а в его интересах.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шамардина Е. П. к адвокату Инорсовского филиала НО БРКА [СКРЫТО] С. В., Инорсовскому филиалу НО БРКА Негосударственному некоммерческому организацию Адвокатская палата Республики Башкортостан о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова