Дело № 2-6734/2019 ~ М-5803/2019, первая инстанция

Дело № 2 – 6734/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. К. к ПК «Семейная копилка» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.К. обратился в суд с иском к ПК «Семейная копилка» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что 16 января 2019 года между истцом и ПК «Семейная копилка» заключен договор инвестиционного займа №4-0000275, по условиям которого инвестор передает заемщику денежные средства в сумме 530000 рублей, а заемщик обязуется вернуть Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору и передал ответчику сумму займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4-000000028. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате процентов, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия о расторжении договора инвестиционного займа и возврате суммы займа, однако ответчик ответа на претензию не предоставил, обязательства не исполнил. Просит расторгнуть договор инвестиционного займа №4-0000275 от 16 января 2019 года, заключенный между [СКРЫТО] В.К. и ПК «Семейная копилка», взыскать с ответчика денежные средства в размере 530000 рублей, проценты в размере 51693,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18600 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.К. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПК «Семейная копилка» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между [СКРЫТО] В.К. (Инвестором) и ПК «Семейная копилка» (Заемщиком) заключен договор инвестирования займа №4-0000275 от 16 января 2019 года, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 530000 рублей, а заемщик обязуется вернуть инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2 Договора инвестиционные средства передаются Инвестором на срок 12 месяцев с 16 января 2019 года по 16 января 2020 года и используются Заемщиком на развитие производственной, финансово -хозяйственной и иной разрешенной законодательством деятельности. Заемщик ежемесячно осуществляет начисление суммы процентов за пользование инвестиционными средствами из расчета 20% годовых. По истечении срока настоящего Договора Заемщик возвращает Инвестору инвестиционные средства.

Истец обязательства по перечислению денежных средств в размере 530000 исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4-000000028 от 16 января 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщиком неоднократно были нарушены условия договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Поскольку ПК «Семейная копилка» не исполнил предусмотренные договором условия о ежемесячной выплате процентов, [СКРЫТО] В.К. направил ответчику претензию о расторжении договора инвестиционного займа №4-0000275 от 16 января 2019 года и взыскании денежных средств.

В соответствии с п.п.3.1.3, 3.1.3.3 договора Инвестор имеет право потребовать досрочного возврата Заемщиком инвестиционных средств и расторжении договора. В этом случае, Инвестор обязан заранее направить письменное требование (заявление) Заемщику о досрочном расторжении настоящего договора в срок в зависимости от суммы займа от 500001 (пятьсот тысяч один) рубль и более-за 90 рабочих дней.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование о досрочном возврате суммы займа, расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, срок возврата займа истек, сумма задолженности не погашена.

Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора инвестиционного займа, заключенного с ответчиком.

Ответчик подтвердил, что сумма долга в установленный сторонами срок ответчиком возвращена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 530000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 договора Заемщик ежемесячно осуществляет начисление суммы процентов за пользование инвестиционными средствами из расчета 20% годовых.

Истцом представлен расчет процентов за период с 16 января 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 51693,15 рублей (530000 рублей (основной долг) х 178 (количество дней)/365 х 20%).

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору инвестирования займа.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] В.К. требования о взыскании с ПК «Семейная копилка» компенсации морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в подпункте "д" пункта 3 Постановления следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов ( займов ), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Принимая во внимание, что ПК «Семейная копилка» предоставлена истцу платная финансовая услуга по привлечению денежных средств и выплате повышенных процентов, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 выше указанного Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав [СКРЫТО] В.К. действиями ответчика по не исполнению обязательства, предусмотренного договором инвестиционного займа, по выплате денежных средств в срок до 12 июля 2019г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 18600 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор оказания юридических услуг №РБ-11071902 от 11 июля 2019 года, кассовый чек от 11 июля 2019 года на сумму 1000 рублей, кассовый чек от 15 июля 2019 года на сумму 17600 рублей.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, что юридические услуги состояли в составлении искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9317 рублей (9017 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. К. к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] В. К. и Потребительским кооперативом «Семейная копилка».

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу [СКРЫТО] В. К. денежные средства в размере 530000,00 рублей, проценты в размере 51693,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] В. К. к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» - отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Ф.М. Ибрагимова