Дело № 2-6636/2019, первая инстанция

Дело № 2-6636/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Убековой Лилии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей и 300 рублей,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, [СКРЫТО] Рима Насибуллиновича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 377 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей и 300 рублей

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ее двоюродная сестра [СКРЫТО] Д.Р., с просьбой одолжить ей в долг 65 000 рублей. Кроме того, она сообщила о том, что денежные средства можно разместить на сайте «<данные изъяты> под высокие проценты. О каких-либо рисках ответчик ей не сообщила. Денежные средства были перечислены ответчику с банковской карты отца [СКРЫТО] Рима Насибуллиновича через ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства ответчик не вернула. Считает, что [СКРЫТО] Д.Р. воспользовалась ее доверием и завладела ее денежными средствами в размере 65 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, [СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 377 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 32 копейки.

В обоснование иска указал, что денежные средства, внесенные на счет ответчика [СКРЫТО] Д.Р., являются его денежными средствами, были перечислены с его карты и должны быть возвращены ему.

Итец [СКРЫТО] Л.Р. в судебном заседании исковые требования подержала, показала, что [СКРЫТО] Д.Р. просила в долг денежные средства в размере 65 000 рублей. Свою платежеспособность по возврату денег [СКРЫТО] Д.Р. обьяснила тем, что получает высокий доход от вложения денег в сетевой компании Глобал Инвестмент Систем. Так как ответчик [СКРЫТО] Д.Р. является двоюродной сестрой истца, [СКРЫТО] Л.Р. согласилась и попросила своего отца разрешения дать в долг [СКРЫТО] Д.Р. 65 000 рублей, перечислив с его счета в банке деньги в этой сумме на счет [СКРЫТО] Д.Р. Отец истца - [СКРЫТО] Р.Н. согласился и передал ей свою карту. [СКРЫТО] Л.Р. перечислила денежные средства со счета отца на счет [СКРЫТО] Д.Р. Данные денежные средства переводить на счет сетевой компании [СКРЫТО] Д.Р. [СКРЫТО] Д.Р. от ее имени не просила, такого поручения [СКРЫТО] Д.Р. не давала. Денежными средствами [СКРЫТО] Д.Р. распорядилась по своему усмотрению.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, [СКРЫТО] Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его дочь [СКРЫТО] Л.Р. сказала ему, что племянница [СКРЫТО] Д.Р. просит дать в долг 65 000 рублей, он согласился и разрешил перечислить с его банковской карты на карту ответчика денежные средства в размере 65 000 рублей. Денежные средства должны были быть возвращены со временем [СКРЫТО] Д.Р., но о конкретных сроках возврата не договаривались. С требованием о возврате денежных средств к [СКРЫТО] Д.Р. он не обращался. От дочери узнал, что [СКРЫТО] Д.Р. отказывается вернуть денежные средства.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Р., ее представитель Абдулнафиков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Показали, что денежные средства в размере 65 000 рублей были перечислены [СКРЫТО] Л.Р. на счет [СКРЫТО] Д.Р. добровольно с целью вложения в компанию <данные изъяты> для приумножения своих денежных средств. [СКРЫТО] Л.Р. пояснила, что не разбирается в системе Интернет, и просила [СКРЫТО] Д.Р. провести все манипуляции. Получив денежные средства на свой счет, [СКРЫТО] Д.Р. обменяла их на 1 тысячу долларов в обменном пункте в Интернете. Стоимость 1 тысячи долларов составляла 62 750 рублей плюс комиссия в сумме 627 рублей. С обменного сайта [СКРЫТО] Д.Р. перечислила 1 тысячу долларов на сайт Perfekt Money для дальнейшего перевода в основную компанию Глобал Инвестмент Систем. Для этого [СКРЫТО] Л.Р. были направлены все логины и пароли. У себя [СКРЫТО] Д.Р. пароли и логины удалила. С ДД.ММ.ГГГГ сайт <данные изъяты> был заблокирован в связи со снижением стоимости криптавалюты - биткоин, так как сами вложения производились в биткоинах. Оставшиеся от покупки долларов денежные средства в размере 1 622 рубля 50 копеек были перечислены на счет отца [СКРЫТО] Л.Р. - [СКРЫТО] Р.Н. О том, что денежные средства были переведены [СКРЫТО] Д.Р. со счета [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] Д.Р. знала, но считала, что [СКРЫТО] Р.Н. был в курсе происходящего. С самим [СКРЫТО] Р.Н. каких-либо договоренностей по использованию денежных средств путем вложения в Глобал Инвестмент Систем не достигалось, соглашений не заключалось. С требованием о возврате денежных средств [СКРЫТО] Р.Н. к ней не обращался.

Выслушав участников дела, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.Р. с банковской карты, принадлежщей [СКРЫТО] Л.Р., перевела на банковский счет [СКРЫТО] Д.Р. денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается историей по операции по дебетовой карте №. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

При этом, какие либо письменные договоры, соглашения, предметом либо обязательством которого является вышеуказанная денежная сумма сторонами на заключались.

Установлено, что истец [СКРЫТО] Л.Р. обращалась к ответчику о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако требования истца [СКРЫТО] Л.Р. ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.Р. обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] Д.Р., которая умышленно, введя ее в заблуждение, обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 65 000 рублей. По данному заявлению была проведена проверка.

Из объяснений [СКРЫТО] Л.Р., данных ст.УУП Отдела МВД России по <адрес> М, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к [СКРЫТО] Л.Р. обратилась ее двоюродная сестра [СКРЫТО] Д.Р. с просьбой одолжить ей в долг денежные средства в сумме 65 000 рублей. При этом, она ей рассказала, что можно заработать деньги на сайте «<данные изъяты>», путем вложения опредленной суммы денег под высокие проценты с возвратом через шесть месяцев. [СКРЫТО] Л.Р. перечислила на счет [СКРЫТО] Д.Р. денежные средства в размере 65 000 рублей, с карты отца [СКРЫТО] Л.Р. После перевода денежных средств [СКРЫТО] Д.Р. перестала выходить на связь, а перечисленные денежные средства не вернула.

Из объяснений [СКРЫТО] Д.Р., данных ст.УУП Отдела МВД России по <адрес> М, следует что в ноябре 2017 года она предложила [СКРЫТО] Л.Р. преумножить в сетевой компании ее денежные средства, так как они находились в декретном отпуске и нуждались в дополнительных доходах в «<данные изъяты>», в котором она сама состояла с ДД.ММ.ГГГГ года. [СКРЫТО] Л.Р. согласилась, обо всех условиях и рисках была предупреждена. [СКРЫТО] Л.Р. плохо пользовалась Интеренетом, и попросила ее выполнить все манипуляции вместо нее. Добровольно перервела денежные средства со счета отца в сумме 65 000 рублей. Выполнив обмен денег на доллары, оставшуюся сумму в размере 1 622,50 рублей она перевела на счет отца [СКРЫТО] Л.Р. В дальнейшем, денежные средства [СКРЫТО] Д.Р. перевела на счет компании в Интернете. Все данные с паролем и логином она передала [СКРЫТО] Л.Р. через ватцап. На данный момент компания временно заблокирована, по причине снижения стоимости криптовалюты. [СКРЫТО] Д.Р., как и [СКРЫТО] вложила денежные средства и ждет выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП Отдела МВД России по <адрес> М вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.Р. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из возражений стороны ответчика, следует, что между [СКРЫТО] Р.Н. и ответчиком состоялась договоренность, по которой истец перечисляет [СКРЫТО] Д.Р. денежные средства в размере 65 000 рублей в связи с их участием в инвестиционном интернет-проекте «<данные изъяты>», с целью последующего извелечения выгоды в виде процентов от вклада, а [СКРЫТО] Д.Р. перечисляет указанные денежные средства лицам, контрулирующим деятельность интернет-сайта Perfect Money, для регистрации истцом аккаунтов (крипотокошелька) и зачисления на специальный счет истца криптовалюты в «<данные изъяты>».

Как усматривается из истории операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте №, принадлежащей оветчику [СКРЫТО] Л.Р., с карты [СКРЫТО] Р.Н. № ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту №, принадлежащую П перечислены денежные средства в размере 62 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту [СКРЫТО] Р.Н. № перечислены денежные средства в размере 1 622 рубля 50 копеек.

Однако, каких-либо объективных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данные действия произведены ответчиком [СКРЫТО] Д.Р. по поручению истца [СКРЫТО] Л.Р., суду не предствлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истец [СКРЫТО] Л.Р. перечислила ответчику указанные денежные средства в связи с добровольным участием в интернет-проекте <данные изъяты> с целью получения прибыли.

Как пояснила в судебном заседании [СКРЫТО] Л.Р., ее осведомленность об участии ответчика [СКРЫТО] Д.Р. в данном проекте обусловлена пояснениями самой [СКРЫТО] Д.Р., мотивировавшей таким образом свою платежеспособность по возврату долга в сумме 65 000 рублей. Данная позиция согласуется с пояснениями [СКРЫТО] Л.Р., данными в рамках материала проверки по ее заявлению в ОМВД России по <адрес>.

Доказательств, позволяющих опровергнуть позицию истца, ответчиком суду не представлено.

Однако, как установлено в судебном заседании, денежные средства, перечисленные [СКРЫТО] Л.Р. на счет [СКРЫТО] Д.Р., не принадлежали [СКРЫТО] Л.Р., а являются денежными средствами, принадледжащими [СКРЫТО] Р.Н.

Таким образом, истцом [СКРЫТО] Л.Р. не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик [СКРЫТО] Д.Р. приобрела и неосновательно сберегла принадледжащие истцу [СКРЫТО] Л.Р. денежные средства. Следовательно, исковые требования [СКРЫТО] Л.Р. к [СКРЫТО] Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, связанного с убытками, процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения, судебных расходов, не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, [СКРЫТО] Рима Насибуллиновича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты [СКРЫТО] Р.Н. была передвена сумма в размере 65 000 рублей, получатель [СКРЫТО] Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком [СКРЫТО] Д.Р. был осуществлен денежный первод на сумму 1 622,50 рублей [СКРЫТО] Р.Н.

Сторонами по делу факт перечисления денежных средств не оспаривается.

Как следует из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, денежные средства в размере 63 377,5 рублей, принадлежащие [СКРЫТО] Р.Н., приобретены ответчиком [СКРЫТО] Д.Р. без установленных законом либо сделкой оснований. Указанными денежными срелдствами Зайгнеева Д.Р. распорядилась по своему усмотрению. Доказательств того, что [СКРЫТО] Д.Р. действовала по поручению [СКРЫТО] Р.Н., ответчиком суду не представлено. Каких-либо доказателств, с достоверностью свидетельствующих о заключении между [СКРЫТО] Р.Н. и [СКРЫТО] Д.Р. договора займа на определенных условиях, предусматривающих возврат суммы в определенные сроки, суду также представлено не было. Кроме того, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче третьим лицом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат, в связи с чем, в силу правовых положений ст.1102 ГК РФ, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с [СКРЫТО] Д.Р. в пользу Убекова Р.Н.

Разрешая требования третьего лица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств обращения [СКРЫТО] Р.Н к ответчику с требованием о возврате денежных средств, материалы дела не содержат. Как пояснил [СКРЫТО] Р.Н., с таким требованием он к [СКРЫТО] Д.Р. не обращался. Следовательно, ответчик не уклонялся от возврата денежных средств [СКРЫТО] Р.Н. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению как заявленные без оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования третьего лица о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по делу заявлены требования имущественного характера, обстоятельств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, в ходе рассмотрения дела, не представлено, суд, руководствуясь ст. 150, ст. 151 ГК РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 101 рубль 32 копейки, поскольку заявленные требования третьего лица удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины 2 101 рубль 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетоврении исковых требований Убековой Лилии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей и 300 рублей, отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, [СКРЫТО] Рима Насибуллиновича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 377 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 32 копейки, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Рима Насибуллиновича денежные средства в размере 63 377 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 рубль 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Рима Насибуллиновича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В.Бикчурина