Дело № 2-6508/2015 ~ М-5408/2015, первая инстанция

Дело №2-6508/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Ракитцкой М. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, встречному иску Ракитцкой М. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и снижении размера начисленной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ракитцкой М. Н. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 251 рубль 41 копейка, в том числе: 53 902 рубля 43 копейки - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года, 15 329 рублей 76 копеек - просроченные проценты; 163 019 рублей 22 копейки - просроченный основной долг. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 рубля 51 копейки, почтовые расходы в размере 32 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ракитцкой М.Н. был заключен кредитный договор № 161262, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит единовременно наличными деньгами в сумме 220 000 рублей сроком на 24 месяцев, с выплатой 16,5 % годовых. В нарушение ст. ст. 309. 809, 819 ГК РФ и условий кредитного договора [СКРЫТО] М.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская задолженность платежей.

Определением от 30.07.2015 года принято встречное исковое заявление Ракитцкой М.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть кредитный договор и снизить размер начисленной неустойки.

На судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, имеется ходатайство о рассмотрении дела о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик на судебное заседание не явился, конверты с адреса места жительства и места регистрации вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ракитцкой М.Н. (Заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (Банком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в размере 220 000 рублей сроком на 24 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 16,5% годовых путем ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей (п.п. 1.1., 2.1., 3.1., 4.1.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ракитцкой М.Н. по кредитному договору выданы денежные средства в размере 220 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела, Заемщик [СКРЫТО] М.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 232 251 рубль 41 копейка, в том числе: 53 902 рубля 43 копейки - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года, 15 329 рублей 76 копеек - просроченные проценты; 163 019 рублей 22 копейки - просроченный основной долг.

Уведомление Банка с требованием о досрочном возврате кредита в связи с пропуском очередных платежей направлено ответчику, требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

Доводы ответчика, выраженные во встречном иске, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, заявляя требование о взыскании с должника суммы долга досрочно, банк руководствуется пунктом 4.2.3. кредитного договора, заключенного с Ракитцкой М.Н., которым обязательное расторжение кредитного договора при этом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 236-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По настоящему делу суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а потому отказывает в удовлетворении требования ответчика о снижении ее размера.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска Ракитцкой М.Н. не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 522 рубля 51 копейка, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтверждаемые материалами дела, в размере 32 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ракитцкой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ракитцкой М. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 251рубля 41 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 рубля 51 копейка, почтовые расходы в размере 32 рублей 60 копеек, всего взыскать – 237 806 (Двести тридцать семь тысяч восемьсот шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении встречного искового требования Ракитцкой М. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и снижении размера начисленной неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова