Дело № 2-6505/2015 ~ М-5297/2015, первая инстанция

Дело №2-6505/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Д.А. – Зернова Д.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, о взыскании недоплаченного стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 183 415, 00 рублей, неустойки в размере 4000 рублей в день, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91 707,50 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000, 00 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 4 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, под управлением Талипова А.В. Последний признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.А. застрахована согласно полису ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», после представления всех необходимых документов и написания заявления о ДТП истцу дали направление на экспертизу. В результате проведенной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно акту осмотра №, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил в сумме 110 000 рублей, именно эту сумму страховая компания далее ООО «Росгосстрах» выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАО» №40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Посчитав сумму ущерба, выплаченную истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» явно заниженной и несоответствующей действительности, истец обратился к ИП ФИО5 об оказании услуг по независимой оценке.

ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Камри с учетом износа составила 293415 рублей, это на 183 415 рублей больше, чем было посчитано экспертизой по направлению от страховой компании ООО «Росгосстрах». Утрата товарной стоимости – 46 557, 75 рублей. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы – 5000, 00 рублей.

Истец обратился к ответчикам с претензией, где просил возместить ему сумму недоплаченного страхового возмещения на ремонт транспортного средства в сумме 183 415 рублей, сумма УТС в размере 46 557,75 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и затраты на осмотр автомобиля в размере 4 800 рублей.

05 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» частично удовлетворила требования, перечислив УТС в размере 46 557,75 рублей на банковский счет [СКРЫТО] Д.А.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» допустил просрочку, на ДД.ММ.ГГГГ года, количество просроченных дней составляет 34 дня.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Зернов Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Талипов А.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, под управлением Талипова А.В.. Последний признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Талипов А.В..

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

[СКРЫТО] Д.А. уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом случае, претензией выразила несогласие с размером произведенной страховой выплаты. Не получив возмещение от ООО «Росгосстрах», заключил договор об оказании услуг по независимой оценке с ИП ФИО5, в соответствии отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри с учетом износа составила 293 415 рублей, утрата товарной стоимости – 46 557, 75 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки доводов истца и ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №/М-15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220 317,06 рублей, величина утраты товарной стоимости – 32 975,12 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта №/М-15 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд считает, что требования [СКРЫТО] Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 110 317,06 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что результаты оценки, произведенной истцом, имели существенное значение для производства судебной экспертизы, экспертом использовался акт осмотра, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оценки в сумме 5 000, 00 рублей (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на привлечение специалистов автосервиса ООО «ЗИТА» в сумме 4 800 рублей (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 136 000 рублей, из расчета (400 000 рублей * 1%) * 34 дня.

Между тем, в силу пункта 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 110 317, 06 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.А. подлежит взысканию штраф в сумме 55 158, 53 рублей ((110 317,06:2)*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] Д.А. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 5406,34 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 317,06 рублей, неустойки в размере 110 317,06 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 4 800 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55158,53 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей, всего в общей сумме 295592 (двести девяносто пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5406,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Судья Л.В.Портнова