| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 15.08.2019 |
| Дата решения | 02.12.2019 |
| Категория дела | транспортных услуг |
| Судья | Мустафина Д.И. |
| Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | db5abeba-aec5-3f3c-afce-1d9971c79598 |
Дело №2-6371/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2019 года г.Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, расторжении кредитного обслуживания, признании недействительным соглашения о договорной подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВИКТОРИ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел новый автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 335 000 рублей. Пункт 3.1 договора купли-продажи об оплате первоначального взноса в размере 140 000 рублей выполнен истцом в полном объеме. После приобретения товара, проведя его дополнительный осмотр и внимательно ознакомившись с паспортом транспортного средства и всеми документами, выявлен ряд недостатков. Согласно ПТС, помимо истца, имелись другие собственники автомобиля: ООО «Автомир-трейд» и ООО «АвтоРитм», при том, что согласно условиям договора, истец приобретал новый автомобиль. В настоящее время, согласно ПТС у автомобиля было три собственника, что существенно снизит стоимость товара в будущем и более того, ответчик, скрыв данный факт, не снизил стоимость продаваемого автомобиля, с учетом того, что автомобиль уже «не новый». Ответчиком истцу навязаны консультационные, информационные, правовые услуги, оказанные ООО «Автоэкспресс» по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 78 597, 54 рублей, но в данных услугах необходимости не было. Навязаны услуги по страхованию согласно Дополнительному соглашению № к Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 13 895, 46 рублей, которое истец не намеревался оформлять в автосалоне с данной компанией. На полученную от истца претензию о расторжении договора кули-продажи ответчик ответил отказом. При заключении договора купли-продажи истца вынудили подписать соглашение о том, что споры рассматриваются по месту нахождения ответчика, что нарушает п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», где установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного просит суд:
- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] И.А. и ООО «ВИКТОРИ»;
- вернуть денежные средства в размере 140 000 рублей, оплаченные в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи;
- обязать ответчика принять обратно автомобиль, указанный в п.1.1 договора купли-продажи;
- расторгнуть кредитное обслуживание с банком ООО «Экспобанк» и обязать ответчика вернуть сумму кредита, указанную в п.3.1 в ООО «Экспобанк»;;
- признать недействительным соглашение о договорной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ;
- возместить понесенные истцом расходы в размере 43 500 рублей за юридические услуги.
В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям, пояснив, что при заключении договора купли-продажи его ввели в заблуждение, продали не новый автомобиль, при обсуждении условий кредитного договора сказали, что договор заключается на 5 лет, потом оказалось, что договор заключен на 7 лет.
Представители ответчика ООО «ВИКТОРИ», третьего лица ООО «Экспобанк», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явились, представили возражение и отзыв на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать; ООО «Экспобанк» в отзыве просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст.10 того же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИКТОРИ» (продавец) и [СКРЫТО] И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии с п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 335 000 рублей, в том числе НДС 222 500 рублей.
Согласно п.3.1 договора обязательства по оплате Транспортного средства производится следующим способом:
- сумму первоначального взноса в размере 140 000 рублей в том числе НДС 23 333, 33 рубля Покупатель оплачивает путем внесения в кассу Продавца наличных средств;
- оставшуюся сумму в размере 1 195 000 рублей Покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО «Экспобанк».
Обязательство по оплате Транспортного средств считается исполненным Покупателем с момента полной оплаты Покупателем стоимости Транспортного средства (п.3.2).
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что передача Покупателю Транспортного средства осуществляется только после осмотра Транспортного средства Покупателем, с последующим подписанием Акта приема-передачи транспортного средства. ������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�^�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????��????????????�?j�??????????? ??????????? ???????????H????�???�?Љ???????????H??�???�????????? ? ??????????�?????? ? ????????? ? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������?????¤?¤?$????????�???�??????�??????????�??????????�????????�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
Согласно п.5.5 Договора вместе с Транспортным средством Продавец передает Покупателю следующий пакет документов:
- экземпляр договора (пп.5.5.1),
- паспорт Транспортного средства (оригинал) (п.5.5.2),
- сервисную книжку и Руководство по эксплуатации данного Транспортного средства на русском языке (пп.5.5.3).
Истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, автомобиль передан ему по акту приема-передачи.
Вопреки доводам истца, данный договор купли-продажи не содержит условия о продаже [СКРЫТО] И.А. автомобиля, который бы не находился в собственности других лиц, договор содержит подробное описание идентификационных данных автомобиля, год его выпуска – 2019, сведения о паспорте транспортного средства. Реализованный истцу автомобиль обеспечен гарантией завода-изготовителя (п.6).
Согласно Приложению № к договору купли-продажи [СКРЫТО] И.А. указал, что приобретенный автомобиль соответствует заявленным им лично требованиям по приобретению транспортного средства: по марке и модели транспортного средства, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам транспортного средства, качеству, внешнему виду, цене.
Перед заключением договора купли-продажи истец имел возможность осмотреть автомобиль, в том числе с привлечением независимого специалиста, ознакомиться с документами на автомобиль – паспортом транспортного средства.
Кроме того, истцом подписан согласовательный лист, в котором [СКРЫТО] И.А. собственноручно указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе приобретения за счет кредитных средств и порядок кредитования, что вся информация доведена до подписания документов по сделке.
После заключения сделки и получения автомобиля истец обратился к ответчику с претензиями по поводу соотношения цены и качества приобретенного товара.
В досудебном порядке ответчик уменьшил покупную стоимость автомобиля на 60 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору и расходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, а также мировым соглашением.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Руководствуясь, ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования, истец располагал полной информацией о Товаре, решение о приобретении принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком обязанность по предоставлению истцу полной и достоверной информации о товаре и условиях его приобретения исполнена должным образом.
Истец указывает, что ему были навязаны консультационные, информационные, правовые услуги, оказанные ООО «Автоэкспресс» по договору об оказании услуг № стоимостью 78 597, 54 рублей; а также по дополнительному соглашению № к Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 13 895, 46 рублей.
Однако, ответчик стороной вышеуказанных договоров не является, заявленные истцом денежные средства не получал, в связи с этим обязательства по заключенным договорам на ООО «ВИКТОРИ» не распространяются.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Экспобанк» предоставил [СКРЫТО] И.А. кредит в размере 1 287 493 рубля сроком на 84 месяца, - на приобретение автомобиля.
Истец указывает, что был введен в заблуждение относительно условий кредитования, а именно срока, на который предоставлены денежные средства.
Однако, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу его пристрастий, а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в законе, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Между тем, кредитный договор истцом подписан лично, срок кредитования указан разборчиво и понятно, какие-либо обстоятельства, препятствующие ознакомлению с документов перед его подписанием, истцом не приведены. Кроме того, кредитный договор истцом заключен с ООО «Экспобанк», а не с ООО «ВИКТОРИ».
Таким образом, приведенные истцом обстоятельства не могут расцениваться как исключительные или неожиданные для истца. В этой связи суд не усматривает в действиях истца заблуждения при совершении сделки.
В соответствии с Приложением № к договору купли-продажи стороны определили договорную подсудность по месту нахождения Продавца.
