Дело № 2-6310/2019 ~ М-5366/2019, первая инстанция

Дело № 2-6310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием истца [СКРЫТО] Н.В., действующей в своих интересах и в интересах истца [СКРЫТО] Д.А. по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца [СКРЫТО] Н.В. – Хамадьянова И.И.,

представителя ответчика – Шамсутдинова А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о защите прав потребителя, в котором просят суд: взыскать с ответчика неустойку в размере 269 425, 25 рублей за период с 18 января 2019 по 14 июня 2019 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 143, 50 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Д.А. приобрели у ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» квартиру по адресу: РБ, <адрес>, в последующем в квартире обнаружены строительные недостатки. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от 17 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 9 июня 2018 по 17 января 2019 года в размере 100 000 рублей. Решение исполнено частично 11 июня 2019 года, в полном объеме – 14 июня 2019 года. 24 июня 2019 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо об уплате неустойки за период с 18 января 2019 по 14 июня 2019 года, которое получено ответчиком 31 июля 2019 года, однако оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям, уточнив наименование ответчика – ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, так как документы не предоставлены.

Истец [СКРЫТО] Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Н.В. и ООО «УКЗ № КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №а/И-165/0717 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязан передать жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>.

После передачи квартиры выявлены технические недостатки, в связи с этим решением Калининского районного суда <адрес> РБ от 17 января 2019 года с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 91 954 рубля, неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 500 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению сметы – 7 000 рублей, на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, на оплату услуг почты – 250 рублей, по копированию – 500 рублей, всего 214 204 рубля; в пользу [СКРЫТО] Д.А. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 91 954 рубля, неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 500 рублей, штраф – 50 000 рублей, всего 194 454 рубля. решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Как следует из материалов дела, решение суда о выплате денежных сумм [СКРЫТО] Н.В. исполнено 11 июня 2019 года, в отношении [СКРЫТО] Д.А. – 14 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений, возникший спор между истцом и ответчиком регулируется в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

31 июля 2019 года ответчиком получена претензия истца о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с 18 января 2019 по 11 июня 2019 года – дата исполнения решения суда в отношении [СКРЫТО] Н.В. составляет 133 333, 33 рубля, по 14 июня 2019 года – дата исполнения решения суда в отношении [СКРЫТО] Д.А. – 136 091, 92 рубль.

Поскольку требования истца в добровольном порядке своевременно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Согласно п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку в пользу [СКРЫТО] Н.В. до 30 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Д.А. – до 32 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Н.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в пользу истца [СКРЫТО] Д.А. – в размере 32 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в пользу истца [СКРЫТО] Н.В. составляет 15 000 рублей из расчета: 30 000 рублей *50%; в пользу истца [СКРЫТО] Д.А. – 16 000 рублей из расчета: 32 000 рублей *50%.

Исходя из приведенных положений ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, а также требований соответствия мер компенсационной ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа в пользу [СКРЫТО] Н.В. до 10 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Д.А. – до 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.В. почтовые расходы в размере 143, 50 рубля.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцами в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей доказательств не представлено, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 2 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № КПД» в пользу [СКРЫТО] Н. В. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 143, 50 рубля, штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № КПД» в пользу [СКРЫТО] Д. А. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 32 000 рублей, штраф – 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] Д. А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление Комплексной застройки № КПД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.А. Тимербаев