Дело № 2-6245/2019 ~ М-5264/2019, первая инстанция

Дело № 2а-6245/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

с участием представителя административного истца Администрации городского округа г.Уфа РБ- Пигина Д.Н., действующего по доверенности от 30 мая 2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского округа город Уфа к [СКРЫТО] А.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий на квартиру,

установил:

Администрация городского округа город Уфа обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] А.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий на квартиру.

В обоснование административного иска указано, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации ГО <адрес> РБ к Смаковой А.В., Смакову А.Д., [СКРЫТО] А.И. о прекращении права собственности, за Муниципальным образованием городского округа <адрес> Республики Башкортостан признано право собственности на ? долю в <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебным приставом -исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанный запрет препятствует регистрации права собственности истца в Управлении Росреестра по РБ.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий ан квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ по исполнительным производствам, возбужденным в отношении [СКРЫТО] А.И.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации городского округа <адрес> РБ- ФИО6 поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить.

Административные ответчики- [СКРЫТО] А.И., третьи лица- судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, Смаков А.Д., Смакова А.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Администрации городского округа г.Уфа РБ к ФИО4, ФИО3, [СКРЫТО] А.И. о прекращении права собственности на жилое помещение, которым постановлено:

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение-<адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение-<адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение-<адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестра недвижимости об объекте недвижимости права собственности ФИО4, ФИО3, [СКРЫТО] А.И. на жилое помещение расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Признать право собственности за ФИО4 на 12/100 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>

Признать право собственности за ФИО3 на 12/100 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>

Признать право собственности за [СКРЫТО] А.И. на 25/100 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО4, ФИО1, ФИО2 права собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать за Муниципальным образование городского округа <адрес> РБ право собственности на ? долю в <адрес>, общей площадью <адрес>,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В резолютивной части решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Муниципальным образование городского округа <адрес> РБ право собственности на ? долю в <адрес>, общей площадью <адрес>,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Однако в настоящее время решение суда не исполнено, административный истец лишен возможности зарегистрировать свои права на квартиру, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на указанную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, на квартиру расположенную по адресу: <адрес> постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику. Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Поскольку на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежат право собственности на ? долю в <адрес>, общей площадью <адрес>,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, он имеет право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста имущества.

Анализируя вышеуказанные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда за административным истцом признано право собственности на ? долю в <адрес>, общей площадью <адрес>,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что в силу вышеприведенных норм закона влечет снятия ареста на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры являются правомерными, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 290, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации городского округа <адрес> к [СКРЫТО] А.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий на квартиру-удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.М. Ибрагимова