Дело № 2-6211/2019, первая инстанция

Дело № 2-6211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к [СКРЫТО] И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску [СКРЫТО] И. Д. к публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о защите прав потребителей, взыскании причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Х. И.Д., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Х. И.Д. заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства. По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 434 608 рублей на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> цвет черно-серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № номер кузова №, VIN №, шасси (рама) № отсутствует, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по возврате полученного кредита по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог кредитору транспортное средство, которое остается у залогодателя. В свою очередь, кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по исполнение вышеуказанного договора банк выдал ответчику денежные средства в размере 434 608 рублей, из которых: 56 688 рублей – комиссия за присоединение к Программе ДСЖиФР на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей – плата за присоединение к Программе страхования Медицина без границ на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; 8 900 рублей – плата за покупку дополнительного оборудования на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 354 020 рублей – плата за покупку авто на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 8 900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 354 020 рублей возвращена на расчетный счет ответчика по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Банк России (в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), Приказами ЦБ РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ назначил временную администрацию по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (АСВ) и ввел в отношении ПАО «Татфондбанк» мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Действие указанного моратория распространялось на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. Денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату введения моратория), являлись мораторными и подлежали расходованию. Таким образом, сумму в размере 8 900 рублей и 354 020 рублей на текущий момент Банк не имеет возможности возвратить или направить в сет погашения задолженности по кредиту заемщика, так как у Банка отсутствует лицензия на осуществление банковский операций (отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Отзыв лицензии у Банка предполагает запрет на осуществление каких-либо банковских операций Банком, в том числе операций по списанию денежных средств со счетов клиентов. На сегодняшний день денежные средства в размере 8 900 рублей и 354 020 рублей, вернувшиеся на счет, находятся на текущем счету заемщика, что подтверждается выпиской по счету №. Возврат денежных средств заемщика в размере 362 920 рублей, являющихся остатком по счету заемщика, возможен в качестве страхового возмещения после погашения заемщиком своей задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требование, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 84 421, 98 рубль. Ответчик получил требование ДД.ММ.ГГГГ.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 808 816, 68 рублей, в том числе: просроченная задолженность 434 608 рублей, просроченные проценты – 66 137, 61 рублей, проценты по просроченной задолженности – 2 432, 14 рубля, неустойка по кредиту - 2 432, 14 рубля, неустойка по процентам – 4 822, 38 рубля, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредит – 298 384, 41 рубля. На основании изложенного просит суд: взыскать с Х. И.Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере 808 816, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11 288, 17 рублей.

В свою очередь, Х. И.Д. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства. В дальнейшем, во время оформления договора в автосалоне ТрансТехСервис Х. И.Д. обнаружил, что не имеет возможности воспользоваться денежными средствами по кредитному договору со счета ПАО «Татфондбанк». При обращении в ПАО «Татфондбанк» о причинах невыплаты кредита ответ не получил. В результате не предоставления денежных средств по кредитному договору истец был лишен возможности приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черно-серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №. Таким образом, ПАО «Татфондбанк» без объяснения причин не предоставил Х. И.Д. денежные средства, обусловленные договором, свои обязательства по договору не выполнил. На основании изложенного просит суд: взыскать с ПАО «Татфондбанк» неустойку за нарушение исполнения кредитного договора № в размере 434 608 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Татфондбанк» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Х. И.Д., его представитель – Гусев А.К. в судебном заседании исковые требования ПАО «Татфондбанк» не признали, в удовлетворении просили отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика суду пояснил, что по заключенному кредитному договору ПАО «Татфондбанк» должен был предоставить Х. И.Д. денежные средства на приобретение автомобиля, однако при покупке автомобиля выяснилось, что денежные средства Банк не предоставил, то есть свои обязательства по договору не исполнил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Х. И.Д. заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства. По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 434 608 рублей на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет черно-серый, 2011 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, VIN №, ШАССИ (РАМА) № отсутствует, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог кредитору транспортное средство, которое остается у залогодателя.

Банк предоставил ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по исполнение вышеуказанного договора банк выдал ответчику денежные средства в размере 434 608 рублей, из которых: 56 688 рублей – комиссия за присоединение к Программе ДСЖиФР на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей – плата за присоединение к Программе страхования Медицина без границ на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; 8 900 рублей – плата за покупку дополнительного оборудования на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 354 020 рублей – плата за покупку авто на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 8 900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 354 020 рублей возвращена на расчетный счет ответчика по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Банк России (в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), Приказами ЦБ РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ назначил временную администрацию по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (АСВ) и ввел в отношении ПАО «Татфондбанк» мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, на сегодняшний день у Банка отсутствует лицензия на осуществление банковский операций (отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-542), а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Денежные средства в размере 8 900 рублей и 354 020 рублей, вернувшиеся на счет, находятся на текущем счету заемщика, что подтверждается выпиской по счету №, однако, он имеет возможности ими распоряжаться.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Принимая во внимание, что фактически денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Х. И.Д. предоставлены не были, возможности пользоваться, распоряжаться указанными денежными средствами он не имел, суд приходит к выводу, что ПАО «Татфондбанк» обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку заявленные ПАО «Татфондбанк» денежные средства в собственность Х. И.Д. не перешли, он данными денежными средствами не пользовался, основания для взыскания с него задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Х. И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть предоставлены Х. И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные обязательства по кредитному договору ПАО «Татфондбанк» не исполнены.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 12 222 907, 36 рублей, из расчета: 434 608 рублей х 3% х 939 дней.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 434 608 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 217 804 рубля ((434 608 рублей + 1 000 рублей) * 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» к Х. И.Д. отказано, оснований для взыскания с Х. И.Д. понесенных ПАО «Татфондбанк» расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с Музафаровой Р.Г. в пользу АО «Альфа – Банк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 641, 47 рубль.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец Х. И.Д. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 7 546 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей, а всего 7 846 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ответчику [СКРЫТО] И. Д. движимое и недвижимое имущество в пределах стоимости заявленных исковых требований, составивших 808 816, 68 рублей.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» отказано, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к [СКРЫТО] И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] И. Д. к публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о защите прав потребителей, взыскании причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу [СКРЫТО] И. Д. неустойку в размере 434 608 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 217 804 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований [СКРЫТО] И. Д. к публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в соответствующий местный бюджет государственную пошлину в размере 7 846, 08 рублей.

Отменить обеспечительные меры по определению Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику [СКРЫТО] И. Д. движимое и недвижимое имущество в пределах стоимости заявленных исковых требований, составивших 808 816, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Д.И. Мустафина