Дело № 2-6053/2019 ~ М-5084/2019, первая инстанция

Дело № 2-6053/2019

УИД 03RS0002-01-2019-005966-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 октября 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека», с учетом уточненного искового заявления о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 812 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Желдорипотека» договор № № в соответствии с условиями договора, Участник обязуется принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к Договору (однокомнатная квартира в 14-этажном 91-квартирном жилом доме, по адресу (строительный): <адрес>, <адрес>, по <адрес>, общей площадью по проекту - 39,66 кв.м в <данные изъяты>. Условия договора в части оплаты платежа в размере
1 468 600,00 рублей им исполнены в полном объеме. Качество переданной ему квартиры не соответствовало условиям указанного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства АО «Желдорипотека» осталось без ответа. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Желдорипотека» взысканы расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] И.В. не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец вправе участвовать в судебном заседании лично или через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности
Баймуратов Т.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика АО «Желдорипотека» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями [СКРЫТО] И.В., в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью до 30 000 руб., снизить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, штрафа - до 5000 руб., представительских расходов - до 500 рублей, в остальной части отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между [СКРЫТО] И.В. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).

В соответствии с условиями договора, Участник обязуется принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, по <адрес>, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к Договору (однокомнатная квартира в 14-этажном 91-квартирном жилом доме, по адресу (строительный): <адрес>, в поселке Чурилово, по <адрес>, общей площадью по проекту - 39,66 кв.м в <данные изъяты> №).

Условия договора в части оплаты платежа в размере 1 468 600,00 рублей [СКРЫТО] И.В. исполнены в полном объеме.

Пунктом 7.1 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что «качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектной сметной документации на объект, СНиПами иным обязательным требованиям в области строительства»

Однако качество переданной истцу квартиры не соответствует условиям указанного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства АО «Желдорипотека» добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] И.В. к АО «Желдорипотека» удовлетворены частично.

Решено взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] И.В. расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 152 541 рублей 73 копеек, штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.В. отказать. Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4550,83 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, требование осталось без ответа.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 января по 29 июля 2019 года в размере 274 575 руб. (152 541,73 руб. х 180 дней х 1 %).

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что удовлетворение предъявляемых денежных требований вызовет отток финансирования от строительства на погашения неустоек, тем самым замедлив окончание строительства и передачу объекта иным участникам долевого строительства, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, однако его претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 %, т.е. до 15 300 рублей (51 000 (50 000 + 1 000) х 30 %).

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя истца подлежит взысканию штраф в размере 15300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика АО «Жилдорипотека» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] И.В. неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 15 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова