Дело № 2-601/2020 (2-8519/2019;) ~ М-7789/2019, первая инстанция

Дело № 2-6012020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. Н. к [СКРЫТО] М. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что приговором Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ. Виновными действиями ответчика ей причин материальный ущерб. Истец с учётом уточнений просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта № рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, услуги адвоката 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] М.Н. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панченко Е.М. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик [СКРЫТО] М.А. не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы от 06 ноября 2019 года ответчик [СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут [СКРЫТО] М.А., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки ключи от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и вышел из квартиры. После чего вопреки воле [СКРЫТО] М.Н., без согласия последней, подошел к припаркованному возле дома автомобилю, имеющимися при себе ключами открыл дверь с водительской стороны, проник в салон автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, начал движение на данному автомобиле, после сего с места совершения преступления скрылся. Подсудимый [СКРЫТО] М.А. свою вину в совершенном преступлении и то, что разбил автомобиль признал.

Согласно заключения ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба причиненного ТС, проведенной в рамках уголовного дела, составляет 130500 рублей, расходы на приобретение аккумулятора 6375 рублей, услуги эксперта 8000 рублей.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 136875 рублей, расходов эксперта 8000 рублей и о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

Доказательства добровольного возмещения ответчиком причиненного материального ущерба истцу не представлены.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.

Однако суд основываясь на толковании и применении положений ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994о № 10 ( в ред. 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что истец связывает причинение ей ответчиком морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а именно, похищением принадлежащего ей автомобиля, в то время как законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Принимая во внимание не представление истцом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав истца, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком хищением и наступившими последствиями, ущемляющими нематериальные блага истца, суд не усматривает оснований для взыскания с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] М.Н. компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях суд находит необходимым определить размер юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 3937,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] М. Н. к [СКРЫТО] М. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу [СКРЫТО] М. Н. материальный ущерб 136875 рублей, расходы на эксперта 8000 рублей, услуги представителя 15000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину 3937 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] М. Н. к [СКРЫТО] М. А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова