Дело № 2-5975/2016 ~ М-4134/2016, первая инстанция

Дело № 2-597516

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Шел» к [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Ф.Ф. о признании недействительными регистрационных документов, договоров купли-продажи, истребовании экскаватора из чужого незаконного владения,

Установил:

ООО «Шел» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Ф.Ф. о признании недействительными регистрационных документов, договоров купли-продажи, истребовании экскаватора из чужого незаконного владения. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности экскаватор HITACHI ZX120, заводской номер №, регистрационный знак №, незаконно был зарегистрирован в Государственной инспекции ГОССТЕХНАДЗОРА г.Уфы на [СКРЫТО] А.Ф. в результате, вышеуказанное движимое имущество выбыло из их законного владения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Шел» и ООО «СтройМастер» был заключен Договор аренды самоходной машины с правом выкупа №. В соответствии с п.п.3.1. договора №, аренда имущества с правом выкупа была установлена в размере 2 690 000 руб., на срок 16 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи предмет аренды: экскаватор был передан ООО «СтройМастер».

При этом по неизвестным им причинам экскаватор на регистрационном учете в Государственной инспекции числился за ООО Лизинговая фирма «Таис плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Шел» и ООО «Экспресс» был заключен договор купли -продажи №. Согласно которому, новым собственником вышеуказанного экскаватора стал ООО «Экспресс».

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору №, где был изменен арендодатель вместо, ООО «Компания «Шел» - ООО «Экспресс». Арендатор ООО «Строй Мастер» согласился с данным дополнительным соглашением и арендные платежи по договору №, в дальнейшем перечислял на расчетный счет ООО «Экспресс». Однако, подписанный вышеуказанное дополнительное соглашение арендодателю ООО «Экспресс» так и вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс» и ООО «Шел» был заключен договор уступки права требования №-ц.Согласно п.п.1.1. данного договора, Цедент (ООО «Экспресс») переуступает, а Цессионарий (ООО «Шел») принимает в полном объёме права и обязанности по договору аренды самоходной машины с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником ООО «СтройМастер».

Таким образом, все права обязанности арендодателя по договору № перешли к ООО «Шел», о чем письменно было извещено ООО «СтройМастер».

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору № долг ООО «СтройМастер» перед истцом ООО «Шел» составил 376 745,00 (основной долг- 224900, пени 151845 рублей). Стороны договора № в соответствии с п.п. 12.1 решили, что «арендодатель и арендатор согласились, что по завершению сделки, при условии уплаты всех арендных и других, предусмотренных настоящим договором, платежей арендатор получает имущество в свою собственность. Передача имущества оформляется дополнительным соглашением к договору и актом приема-передачи имущества между сторонами».

В настоящее время ООО «СтройМастер» собственником предмета аренды- экскаватора не является и не вправе продать его третьим лицам.

В апреле 2016 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ экскаватор HITACHI ZX120 незаконно был зарегистрирован в Государственной инспекции ГОССТЕХНАДЗОРА г.Уфы на [СКРЫТО] А.Ф., в результате, вышеуказанное движимое имущество, выбыло из их законного владения. Таким образом, представленные в Государственную инспекцию документы, в том числе, договор купли-продажи самоходной машины на регистрацию данного экскаватора на [СКРЫТО] А.Ф., является недействительными. Владение и распоряжение Ответчика указанным экскаватором является незаконным. Истец просит суд:

-признать недействительными регистрационные документы (в том числе договор купли-продажи экскаватора), представленные ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком [СКРЫТО] А.Ф. и иными лицами, в Государственную инспекцию ГОССТЕХНАДЗОРА г.Уфы,

-истребовать у ответчика [СКРЫТО] А.Ф. в пользу истца ООО «Шел» экскаватор HITACHI ZX120.

Далее истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просит суд истребовать экскаватор также от ответчика [СКРЫТО] Ф.Ф. в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Шел» по доверенности Имаев Р.Ф. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Шел» и ООО «СтройМастер» был заключен Договор аренды спорного экскаватора с правом выкупа. Стоимость была установлена в сумме 2 690 000 руб., на срок 16 месяцев. В этот же день по акту экскаватор был передан ООО «СтройМастер». Однако экскаватор на регистрационном учете в Государственной инспекции числился за ООО Лизинговая фирма «Таис плюс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Шел» и ООО «Экспресс» был заключен договор купли -продажи. Согласно которому, новым собственником вышеуказанного экскаватора стал ООО «Экспресс».

В этот же день был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, где был изменен арендодатель вместо, ООО «Компания «Шел» - ООО «Экспресс». Арендатор ООО «СтройМастер» согласился с данным дополнительным соглашением и арендные платежи по договору аренды, в дальнейшем перечислял на расчетный счет ООО «Экспресс». Однако, дополнительное соглашение ООО «Экспресс» не подписал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс» и ООО «Шел» был заключен договор уступки права требования в полном объёме по договору аренды самоходной машины с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Все права обязанности арендодателя по договору аренды перешли к истцу ООО «Шел», о чем письменно извещали ООО «СтройМастер».

На сегодняшний день долг ООО «СтройМастер» перед истцом ООО «Шел» по договору аренды составляет 376 745,00 рублей. Считает, что ООО «СтройМастер» собственником экскаватора не является и не вправе была продавать третьим лицам.

В апреле 2016 года истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ экскаватор незаконно был зарегистрирован в Государственной инспекции на [СКРЫТО] А.Ф., который в ходе рассмотрения дела уже продал [СКРЫТО] Ф.Ф. Просит экскаватор истребовать как от [СКРЫТО], так и от [СКРЫТО].

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] А.Ф. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.Ф. по доверенности Билалов Р.З. требования не признал, просил в иске отказать, при этом указал, что [СКРЫТО] А.Ф. в октябре 2015 года спорный экскаватор приобрел у ООО «СтройМастер» по договору купли-продажи, договор подписан сторонами. Далее в мае 2016 года [СКРЫТО] А.Ф. экскаватор уже продал [СКРЫТО] Ф.Ф. На сегодняшний день экскаватор находится у [СКРЫТО] Ф.Ф. Просит в иске отказать.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] Ф.Ф. (л.д.100).

В судебном заседании [СКРЫТО] Ф.Ф. требования также не признал, указал, что в мае 2016 года за 2 830 000 рублей он приобрел у [СКРЫТО] А.Ф. экскаватор, который на сегодняшний день находится в его пользовании в <адрес> РБ. Договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

На судебное заседание представитель ООО «СтройМастер» не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения» (л.д.118)

На судебное заседание представитель ООО «Экспресс» не явился, извещен, об уважительности неявки суд не известил (л.д.121).

На судебное заседание представитель Государственной инспекции Гостехнадзор не явился, извещен, об уважительности неявки суд не известил (л.д.120).

На судебное заседание Габдрахимов Р.Ф. не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения» (л.д.119).

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 19 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» (л.д.46).

В судебном заседании генеральный директор ООО ЛФ «Таис Плюс» - Штанько Г.А. требования поддержал, при этом указал, что изначально в 2013 году спорный экскаватор был приобретен ООО Лизинговой фирмой «Таис Плюс» по договору поставки. После данный экскаватор был передан на пользование лизингополучателю «Энерготехсервис». Когда «Энерготехсервис» разорился, они экскаватор вернули ООО ЛФ «Таис плюс». ДД.ММ.ГГГГ ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» и ООО Компания «ШЕЛ» формально заключили договор купли-продажи имущества, в том числе и спорного экскаватора, так как необходимо был фирме платить кредит, лизинговые платежи. Фактически собственником экскаватора оставался ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс». ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «ШЕЛ» данный экскаватор в аренду с правом выкупа передал ООО «СтройМастер», с которыми была договоренность, что после погашения арендной платы ООО «СтройМастер» оформит на себя. Считает, что ООО «СтройМастер» никогда не являлся собственником и не мог им распоряжаться, так как по документам собственником значился ООО ЛФ «Таис Плюс».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, по смыслу ч. 2 ст. 434 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Техстройконтракт» (Поставщик) и ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» (Покупатель) заключен договор поставки экскаватора марки HITACHI ZX120, заводской номер № (л.д.52-56).

Согласно приемо - передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними экскаватор Поставщиком был передан Покупателю ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» обратилось в государственную инспекцию с заявлением о постановке экскаватора на учет (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» выдано свидетельство о регистрации машины № (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» (продавец) и ООО «Компания ШЕЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора № (л.д.8).

По акту приема-передачи самоходной машины данный экскаватор передан покупателю ООО «Компания ШЕЛ» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Компания ШЕЛ» и арендатором ООО «СтройМастер» заключен договор аренды самоходной машины с право выкупа. Согласно договора имущество передается в аренду на срок, предусмотренный графиком арендных платежей. (л.д.10-12).

Из пункта 4.9 следует, что Арендодатель обязан после получения всех платежей, предусмотренных договором, передать Арендатору имущество в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ШЕЛ» и ООО «СтройМастер» подписан акт приема-передачи экскаватора в аренду (л.д.12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ШЕЛ» (первый арендодатель), ООО «Экспресс» (Второй арендодатель) и ООО «СтройМастер» заключено дополнительное соглашение к договору аренды самоходной машины с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Указанное дополнительное соглашение подписано ООО «Компания ШЕЛ» (первый арендодатель) и ООО «Экспресс» (Второй арендодатель).

Как следует из представленных платежных поручений, начиная с января 2015 года по октябрь 2015 года ООО «СтройМастер» производила выплаты ООО «Экспресс» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, тем самым исполняя условия дополнительного соглашения (л.д.139-148).

Доводы представителя истца о том, что ООО «СтройМастер» собственником экскаватора не являлся, тем самым не мог им распоряжаться, продавать третьим лицам, суд находит несостоятельными.

Так ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» издан приказ № о снятии с учета экскаватора в связи с не востребованностью (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» (продавец) и ООО «СтройМастер» (покупатель) заключен договор купли-продажи № экскаватора (л.д.124). Договор подписан сторонами.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный экскаватор передан покупателю ООО «СтройМастер» (л.д.125).

На основании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «СтройМастер» выдано свидетельство о регистрации машины СВ 504517 (л.д.67 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» на имя ФИО7 выдала доверенность №, по которому ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» уполномочило последнего снять с учета экскаватор и быть представителем от имени ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» в Гостехнадзоре (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс» (по доверенности ФИО7) обратилось в Государственную инспекцию с заявлением о снятии с учета экскаватора (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМастер» и [СКРЫТО] А.Ф. заключен договор купли-продажи « 0110-15, по которому [СКРЫТО] А.Ф. за 500 000 рублей приобрел спорный экскаватор (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи экскаватор передан покупателю [СКРЫТО] А.Ф. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ф. обратился с заявлением в Государственную инспекцию о снятии экскаватора с учета (л.д.70).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Ф. (продавец) и [СКРЫТО] Ф.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по которому экскаватор за 2 830 000 рублей продан покупателю (л.д.71). Договор подписан сторонами.

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор передан покупателю (л.д.71 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме, поскольку по заключенным договорам купли-продажи между продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным ее условиям, имущество отчуждалось собственником или доверенным лицом, который в установленном законом порядке, мог ею распоряжаться, нарушений закона при заключении договоров не установлено.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах суд также не установил наличие правовых оснований для истребования экскаватора из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Шел» к [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Ф.Ф. о признании недействительными регистрационных документов, договоров купли-продажи, истребовании экскаватора из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова