Дело № 2-5866/2019 ~ М-4695/2019, первая инстанция

Дело № 2-5866/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 сентября 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] К.Г. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о взыскании платы за услугу «Поручительство» в размере 119 729,28 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и
[СКРЫТО] К.Г. заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 712 674,28 сроком на 60 месяцев. Пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора содержит условие об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств – залог автомобиля и поручительство юридического лица на срок до 07 февраля 2020 года с лимитом ответственности 356 337,14 руб. Банк безакцептно списал с суммы кредита 119 729,28 руб. в счет оплаты услуги «Поручительство» по договору поручительства, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер». ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.Г. направил в ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги в соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», расторжении договора, просил вернуть 119 729,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ адресаты получили заявление [СКРЫТО] К.Г., которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Алтынбаева З.И. исковые требования поддержала.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за
N 17 от 16 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, 07 февраля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и
[СКРЫТО] К.Г. заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 712 674,28 сроком на 60 месяцев.

В тот же день заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
№-ДО/ПОР, согласно которому ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ООО "Брокер" (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность [СКРЫТО] К.Г. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

На основании заявления [СКРЫТО] К.Г. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за предоставление поручительства ООО "Брокер" в сумме 119 729,28 руб.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО "Брокер") отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а затем еще остается должен поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно данные условия существенно ущемляют права [СКРЫТО] К.Г. как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.Г. направил путем почтового отправления заявление ООО "Брокер", ПАО «БыстроБанк» об отказе от услуги поручительства, просил вернуть плату в размер 119 729,28 руб., которое согласно сайту "Почта России" было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Из сертификата ООО "Брокер" следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился [СКРЫТО] К.Г. для получения услуги "Поручительство", при этом само общество находилось в <адрес> Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в <адрес>, что следует из самого кредитного договора.

Заявление адресованное директору ООО "Брокер" датировано также
ДД.ММ.ГГГГ и уже содержит как номер кредитного договора так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, следовательно, утверждение ответчиков о том, что кредитный договор был бы получен с иной процентной ставкой и в ином размере не состоятельно так как согласно заявления все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости получать услугу "Поручительство" у [СКРЫТО] К.Г. не было необходимости.

Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства "Поручительство" - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда в праве отказаться от данной услуги в силу Закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] К.Г. о взыскании платы за услугу поручительство подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от услуги поручительства не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф по 30 182,32 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» и [СКРЫТО] К.Г.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 894,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу [СКРЫТО] К.Г. плату за услугу «Поручительство» 119 729,28 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 30 182,32 руб.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 30 182,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 894,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова