Дело № 2-584/2012 (2-6579/2011;), первая инстанция

Дело № 2-58412г.

01 февраля 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании долга и процентов по договору займа,

по встречному иску [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО13 о взыскании долга и процентов по договору займа.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Р., его представитель по доверенности Лапина Е.Г. свои исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать из-за необоснованности, при этом истец указал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик неоднократно у него брал в займы деньги по распискам, где были указаны его паспортные данные. После ответчик сменил свой паспорт в связи с утерей и в ДД.ММ.ГГГГ года подходил срок у ответчика по возврату долга по одной из расписок, в связи с чем ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года написал новую расписку с суммированной суммой по распискам. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указал срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в указанный срок долг не вернул, он направлял претензию. Ответчик претензию получил, но ответа не было. Кроме того, указал, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ответчиком, где последний признал свой долг, о чем у него имеется аудиозапись. Также он не согласен, что расписка не была написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением последнего в командировке. Считает, такие командировочные удостоверения и приказ ответчик может подготовить на любую дату, поскольку сам является генеральным директором общества. Заемщик, в случае возникновения спора в суде, может ссылаться только на письменные доказательства возврата суммы долга заимодавцу. Во встречном исковом заявлении для признания договора займа незаключенным по его безденежности указаны основания:

1. В момент подписания договора заемщик (истец по встречному иску) указывает, что он находился в командировке и в доказательство этого приводит командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им же самим и договор, заключенным с контрагентом совершенно иной датой от ДД.ММ.ГГГГ ( спустя месяц). Но данный факт не исключает возможности подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает его безденежность. Командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, что [СКРЫТО] П.В., как работник направленный в командировку, выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он же сам подписал его в качестве директора. При этом подпись руководителя контрагента в <адрес> в командировочном удостоверении отсутствует. В печати контрагента, поставленной на командировочном удостоверении и договоре не соответствует печати действующего предприятия : на ней отсутствуют реквизиты ИНН, обязательные для печатей действующих предприятий Истец по встречному иску, являясь ответчиком по иску о взыскании долга, признает факт написания расписки заемщиком собственноручно. При этом указывает, что расписка была написана не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день. Именно в подтверждение данного факта, предоставляет исследование специалиста -полиграфолога от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.В. денег от [СКРЫТО] P.P. не получал. При этом согласно выводов специалиста, встречался ли [СКРЫТО] П.В.с [СКРЫТО] P.P. ДД.ММ.ГГГГ ответить [СКРЫТО] П.В. не смог за давностью событий. Считают, что данное заключение специалиста не является таковым в силу того, что согласно ст. 171 ГПК РФ, специалисту до дачи им заключения должно быть разъяснено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Как следует из текста предоставленного заключения, специалист предупрежден не был. Таким образом, просят суд, критично отнестись к предоставленным в качестве обоснования встречного иска, доказательствам в силу вышеуказанных доводов. Доказательств того, что деньги [СКРЫТО] P.P. в действительности не передавал, как это требует ст. 812 ГК РФ [СКРЫТО] П.В. не предоставлено. Таким образом, предоставленная [СКРЫТО] P.P. расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств [СКРЫТО] П.В. [СКРЫТО] В.П. не предоставил доказательств возврата заемных средств в оговоренный сторонами срок, поэтому требования [СКРЫТО] P.P. подлежат удовлетворению. Дата написания расписки не является обстоятельством, опровергающим содержание в расписке сведений о сумме долга, процентах и сроке возврата, поскольку подлинность почерка и подписи ответчиком не оспорена. Просят суд взыскать сумму основанного долга, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] ФИО14 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по его безденежности.

На судебное заседание ответчик [СКРЫТО] П.В. не явился, извещен, надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки и заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] П.В. по доверенности Рамазанов Р.Р. исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. не признал, встречные требования поддержал, при этом указал, что на момент написания расписки, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировке, стороны не могли встретиться в этот день. Считает, что из-за юридической неграмотности ответчик написал расписку в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей.. Считает, что по делу необходимо назначить физико- химическую экспертизу для установления давности изготовления расписки Кроме того, указал, что [СКРЫТО] проходил психофизиологическое обследование. Предметом опроса стала оценка правдивости даваемых им разъяснений по обстоятельствам гражданского дела и по результатам опроса установлено истинность ранее данных показаний. Также утверждение [СКРЫТО] Р.Р. о том, что передал [СКРЫТО] денежные средства не является действительным, поскольку [СКРЫТО] находился в служебной командировке в <адрес> по проведению переговоров для заключения договоров лизинга между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>. Указанное подтверждается приказом о направлении его в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением. После проведенных переговоров в феврале был заключен агентский договор. Со слов [СКРЫТО] может сказать, что расписка была им написана собственноручно, но позже ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. задним числом. Фактической передачи денег не было. [СКРЫТО] указанную расписку написал для констатации иных отношений и замены одного обязательства другим. Просто [СКРЫТО] Р.Р. с помощью этой расписки отчитывался перед другими своими кредиторами. Просит суд признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по его безденежности, в иске [СКРЫТО] Р.Р. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16 о взыскании долга и процентов по договору займа, по которому постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу [СКРЫТО] ФИО18 сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ст. 807 «По договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между сторонами с учетом суммы займа должен был быть заключен в письменной форме.

Из содержания п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что факт передачи истцом денежных средств ответчику должен быть подтвержден в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] П.В. получил на руки от [СКРЫТО] Р.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование вышеуказанными деньгами обязуется оплачивать проценты из расчета 4,5 % в месяц (л.д.17).

В судебном заседании факт собственноручного написания расписки не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец свое обязательство выполнил, передал ответчику указанную в расписке сумму денег, а ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты из расчета 4,5 процента в месяц.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, условия договора, подлежащего заключению в письменной форме, при несоблюдении формы сделки могут быть подтверждены письменными и другими доказательствами.

В силу приведенных норм в случае отсутствия в тексте договора указания на передачу денежных средств в момент подписания договора, факт передачи денег мог быть подтвержден иными письменными доказательствами.

Такие доказательства были представлены суду истцом [СКРЫТО] Р.Р., а именно, ими являются:

- письменная претензия истца [СКРЫТО] Р.Р., направленная в адрес ответчика [СКРЫТО] П.В. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о переданной истцом денег в сумме <данные изъяты> рублей с вознаграждением 4,5 % в месяц, а также сведения о задолженности по расписке на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей и требование о возврате суммы долга (л.д.7).

Согласно почтового уведомления указанную претензию ответчик [СКРЫТО] П.В. поучил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчиком [СКРЫТО] П.В. не представлено доказательств того, что имеющаяся в деле претензия им не получено или дан соответствующий ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии распиской о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов.

Таким образом, суд считает, что факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается как текстом расписки, так и другими письменными доказательствами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ суд считает, что определенные в расписке проценты, являются платой за пользование заемными денежными средствами, подтверждающие возмездность договора займа.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поэтому при анализе представленных доказательств следует основываться на содержании расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что [СКРЫТО] П.В. получил на руки от [СКРЫТО] Р.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

То есть, стороны сами в письменной форме определили, что деньги передаются в долг с условием возврата. Из названной расписки не следует, что расписка написана для констатации иных отношений и замены одного обязательства другим.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца [СКРЫТО] Р.Р. подлежащими удовлетворению.

Встречные требования [СКРЫТО] П.В. о признании договора займа (расписки) не заключенным по его безденежности подлежащими отклонению, поскольку, утверждение [СКРЫТО] П.В. о безденежности договора займа опровергается представленными истцом [СКРЫТО] Р.Р. письменными доказательствами. Доказательств заключение договора займа под влиянием угрозы, насилия, обмана суду не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя [СКРЫТО] П.В. о том, что в день написания расписки [СКРЫТО] П.В. находился в командировке, расписка была написана для констатации иных отношений и имеется заключение специалиста о том, что [СКРЫТО] проходил психофизиологическое обследование. Предметом опроса стала оценка правдивости даваемых им разъяснений по обстоятельствам гражданского дела и по результатам опроса установлено истинность ранее данных показаний, поскольку командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, что [СКРЫТО] П.В., как работник направленный в командировку, выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сам же подписал его в качестве директора. При этом подпись руководителя контрагента в <адрес> в командировочном удостоверении отсутствует. Представленное заключение специалиста не является таковым в силу ст. 171 ГПК РФ, специалисту до дачи им заключения должно быть разъяснено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Как следует из текста предоставленного заключения, специалист об уголовной ответственности предупрежден не был. При проведении опроса, заинтересованная сторона [СКРЫТО] Р.Р.не присутствовал.

На основании вышеизложенного, суд считает требования [СКРЫТО] Р.Р. подлежащими удовлетворению, встречные требования [СКРЫТО] П.В. отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу [СКРЫТО] ФИО20 сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] ФИО21 к [СКРЫТО] ФИО22 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по его безденежности отказать из-за необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова