Дело № 2-582/2012 (2-6577/2011;) ~ М-6904/2011, первая инстанция

№ 2-582/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «ПромТрансБанк» и [СКРЫТО] Л.И. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 1105 дней, по<адрес> % годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, предусмотренные договором. Истец указал, что истец своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере.

Также истец указал, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства [СКРЫТО] Л.И. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Внес в кассу платежи в размере 74 239 рублей, тем самым, допустив образование задолженности. Истец указал, что ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение оставлено без внимания. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 163 825 рублей 45 копеек, в том числе:

<данные изъяты> - просроченный основной долг;

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> - просроченная комиссия;

<данные изъяты> - штраф.

Истец просит взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору в размере 163 825 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 476 рублей 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца Юнусов М.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Л.И. исковые требования признала частично, а именно в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> и просроченные проценты в размере <данные изъяты>. В остальной части иск не признала, просила признать пункты 4.2, 5.2, 8.1.1 в части «комиссии за РКО» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «ПромТрансБанк» и [СКРЫТО] Л.И. был заключен кредитный договор № (л.д.5). Согласно условиям кредитного договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 1105 дней, по<адрес> % годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, предусмотренные договором.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромТрансБанк» перечислило на счет [СКРЫТО] Л.И. сумму займа в размере <данные изъяты>, чем выполнило свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 15 числа.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора своевременно не производил выплату очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности, что не оспаривала в судебном заседании ответчик.

В материалах дела имеется претензия ООО «ПромТрансБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уведомил [СКРЫТО] Л.И. о необходимости исполнения своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма заявленного истцом штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа с 36 762 рубля 10 копеек до 5 000 рублей.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о взыскании неоплаченной суммы долга по кредитному договору займа просроченный основной долг и просроченные проценты, поскольку они признаны ответчиком, и их обоснованность установлена материалами дела.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика просроченной комиссии, предусмотренной пунктом 5.2 вышеназванного кредитного договора, то суд в данном случае исковые требования не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что по кредитному договору, заключенному между ООО «ПромТранБанк» и [СКРЫТО] Л.И. ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 5.2 предусмотрено, что за РКО заемщик ежемесячно должен уплачивать комиссию в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном Договором. Сумма комиссии определяется из расчета 1,2 % в месяц от суммы кредита. При полном досрочном погашении заемщик обязан погасить сумму комиссии за РКО пропорционально количеству месяцев пользования кредитом.

Пунктом 2.1Положения о прядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить ФИО3 для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность ФИО3), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе ФИО3 образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ «О ФИО3 и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный ФИО3 РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе ФИО3 образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность ФИО3, но не перед заемщиком, а перед ФИО3 России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия ФИО3 по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия ФИО3 по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд считает, что пункты 4.2, 5.2, 8.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания «комиссии за РКО» силу ст. 168 ГК РФ, подлежат признанию ничтожными, следовательно, исковые требования в части взыскания с [СКРЫТО] Л.И. просроченной комиссии, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика по выплаченным ею платежам по кредиту выплачена сумма комиссии за РКО в общей сумме <данные изъяты>, из расчета 1,2 % в месяц от суммы кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами по погашению кредита (л.д.41-47). Поскольку судом признана уплата комиссии за РКО, то суд считает необходимым снизить сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (текущий основной долг) - <данные изъяты> (выплаченная ответчиком комиссия за РКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 807, 809, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный ФИО3» к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный ФИО3» к [СКРЫТО] Л.И., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Р.Х.МУГИНОВА