Дело № 2-5774/2019 ~ М-4684/2019, первая инстанция

Дело № 2-5774/2019

УИД 03RS0002-01-2019-005507-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушевской Л.В., [СКРЫТО] А,Г. к ООО «ЖЭУ-66», ООО УО «Спектр», ООО «ЖЭУ-54», ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, предоставлении сведений в Пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, оформлении документов для зачисления трудового стажа в государственный Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ она работала диспетчером в ООО «ЖЭУ-54», заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц. В октябре 2018 года им сообщили, что у организации сменили название на УО «Спектр», представили нового директора ФИО5 Учредителем УО «Спектр» является ФИО4, который исполняет обязанности директора в ООО «ЖЭУ-66». Им было предложено написать заявление на увольнение с ООО «ЖЭУ-54» и на прием на работу в УО «Спектр», трудовой договор не заключили, пообещав оформить трудовые отношения после выдачи документов Государственной жилищной инспекцией. В конце декабря 2018 года они переехали из офиса по адресу: <адрес>, <адрес> в офис по адресу: <адрес>, где их сотрудники сделали косметический ремонт за счет средств, выделенных ООО «ЖЭУ-66». Все материалы предоставлялись, заработная плата выплачивалась ООО «ЖЭУ-66». За заработной платой для работников ездили ФИО5 – директор ООО УО «Спектр», ФИО6 – мастер. Заработную плату выдавали наличными под роспись в расходных ордерах. Вместе с сотрудниками ФИО4 обходил обслуживаемую придомовую территорию, заходил в помещение, предназначенное для слесарей, электриков, плотников, находящееся по адресу: <адрес>.
ООО «ЖЭУ-66» неоднократно до марта 2019 года предоставляло спецтехнику для погрузки и вывоза мусора с жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО7 сообщила о необходимости написать заявление о предоставлении административного отпуска с последующим увольнением. Она такое заявление не писала, продолжала работать. С декабря 2018 года по
ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск ей не выплатили.

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66» о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере 38 000 руб., мотивируя свои требования тем, что
с 2015 года по октябрь 2018 года работала дворником и уборщиком мусоропровода в ООО «ЖЭУ-54», заработная плата составляла 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании им сообщили, что обслуживание домов будет осуществлять ООО УО «Спектр», познакомили с директором ФИО5 Она написала заявление на увольнение с ООО «ЖЭУ-54» и на прием на работу в ООО УО «Спектр». В качестве дворника обслуживала дома по адресам: ул.Спортивная, №, <адрес>, №, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Спектр» прекратило обслуживание этих дворов и она стала работать уборщиком мусоропровода с окладом 7 500 руб. Выяснилось, что ООО УО «Спектр» руководит
ФИО4, являющийся директором ООО «ЖЭУ-66». Трудовые отношения надлежащим образом ни с ней, ни с другими работниками организации олформлены не были, их просили подождать пока Государственная жилищная инспекция выдаст документы на право обслуживания домов. Заработную плату им выплачивало ООО «ЖЭУ-66», управляющая компания предоставляла технику для погрузки крупногабаритного мусора, ФИО4, неоднократно приезжал на проверку территории. С окладом 7 500 руб. заработную плату не получала с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УО «Спектр», ООО «ЖЭУ-54», ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Грушевской Л.А., [СКРЫТО] А.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ-66», ООО УО «Спектр»
ФИО8 иск не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ-66», ООО УО «Спектр» истцы не состояли, на работу их не принимали, директор, другое уполномоченное им лицо не допускали истцов к осуществлению трудовых обязанностей, заработную плату не выплачивали, в заявленный истцами период управление домами, которые обслуживались истцами, осуществляло ООО «ЖЭУ-54».

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО9 иск не признала, пояснила, что в заявленный истцами период обслуживаемые ими дома не находились в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-54» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В ст. 66 ТК Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила) указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации.

Правилами установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 13); записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14).

В соответствии с п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись надлежаще.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка.

ФИО10 пояснил, что 4,5 года работал газоэлекторосварщиком в ООО «ЖЭУ-54». В связи с реорганизацией общества коллектив попросили написать заявление на увольнение и приеме на работу в ООО УО «Спектр». По декабрь 2018 года зарплату выплачивали с задержкой, потом платить перестали. [СКРЫТО] Л.А. работала секретарем с октября 2018 года
по апрель 2019 года, находилась в офисе, принимала заявки, вела документацию. После увольнения с ООО «ЖЭУ-54» заработную плату выдавал ФИО5, он вместе с ФИО6 привозил деньги из ООО «ЖЭУ-66».
ООО «ЖЭУ-66» предоставляло технику, инвентарь для работы, купили новый сварочный аппарат, привезли из ООО «ЖЭУ-66» и выдали ему для работы, выдавали электроды, круги для болгарки. Они обслуживали дома по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. После октября 2019 года он продолжал выполнять свои трудовые обязанности, кроме того производил ремонт в офисе на <адрес>. Когда получал деньги, расписывался, расчетные листы не выдавали.

ФИО11 пояснила, что она работала в ООО «ЖЭУ-54» уборщиком лестничных клеток, [СКРЫТО] Л.А. – секретарем по адресу: <адрес>. С декабря 2018 года перестали выплачивать заработную плату. После реорганизации общества ее трудовые обязанности изменились, добавили уборку двора. Заработную плату привозили и выплачивали с ООО «ЖЭУ-66». Ее руководителями были ФИО5 и мастер ФИО7 Когда производили ремонт в офисе, краску, все материалы привозили с ООО «ЖЭУ-66».

ФИО12 пояснила, что с 2014 года по октябрь 2018 года работала дворником в ООО «ЖЭУ-54», [СКРЫТО] Л.А. работала секретарем, офис располагался по адресу: <адрес>. В октябре 2018 года на собрании работников представили новое руководство – ФИО5, директора ФИО4, сказали написать заявление на увольнение и прием на работу в
ООО УО «Спектр». Заявление на прием на работу они не писали, однако стали работать под руководством ФИО5 и ФИО4 Она обслуживала дома по <адрес>, № ФИО5 и ФИО6 выдавали заработную плату, которую привозили с ООО «ЖЭУ-66». Инвентарь, порошок, моющие средства выдавали также с ООО «ЖЭУ-66». За счет средств данного общества производился ремонт офиса по адресу: <адрес>.

ФИО7 пояснила, что с сентября 2015 года работала старшим мастером ООО «ЖЭУ-54», [СКРЫТО] Л.А. работала диспетчером,
[СКРЫТО] А.Г. - дворником, мусоросборщиком. [СКРЫТО] Л.А. отвечала на телефонные звонки, принимала заявки, выполняла функцию секретаря, диспетчера. [СКРЫТО] А.Г. работала по совместительству как в ООО «ЖЭУ-54», так и в ООО «ЖЭУ-66», по <адрес> убирала мусоропровод, с октября по декабрь 2018 года убирала дворы по <адрес> №, <адрес>, № Эти дома находились в обслуживании ООО «ЖЭУ-54», автоматически перешли в ООО УО «Спектр». При трудоустройстве в ООО «ЖЭУ-54» был заключен трудовой договор, предоставлена трудовая книжка, ознакомлена с должностными инструкциями. В ООО «ЖЭУ-54» принимал на работу ФИО13, в октябре 2018 года на собрании ФИО13 представил новое руководство – ФИО5, произошла смена руководства, названия организации. В тот же день всем коллективом написаны заявления об увольнении с ООО «ЖЭУ-54» и приеме на работу в ООО УО «Спектр» на имя ФИО5, трудовые книжки переданы ответственным работником новому руководству. В ее должностные обязанности, как старшего мастера, входило общее руководство предприятием, технические, инженерные вопросы, дворниками руководили мастера, она следила за всем трудовым процессом, проверяла территории. На собрании также было объявлено, что размер заработной платы остается прежним. Когда после смены руководства дворники получили заработную плату 3 000 руб., вместо 15 000 руб., стали писать заявления об увольнении, от жителей обслуживаемых домов пошли жалобы во всевозможные инстанции, ФИО4 дал ей лично задание рассчитать заработную плату каждому работнику в зависимости от выполненной работы. Она заполняла табеля рабочего времени, отдавала ФИО5, а он увозил их ФИО4, которого все считали своим руководителем. Она подчинялась непосредственно ФИО4, направляла все заявки, наряды в ООО «ЖЭУ-66», по необходимости приезжала в офис ООО «ЖЭУ-66» для разрешения вопросов. ФИО4 давал задание ей, она – работникам, проверял территории, обходил дома. Когда ремонтировали офис на <адрес>, он давал указания, привозил материалы, по его поручению привозил материалы работник ООО «ЖЭУ-66» Василий, работник ООО «ЖЭУ-66» Ирина привозила моющие средства. С ФИО4 переписывались по вацапу, он говорил не убирать двухэтажки, шел снег, образовались «козьи тропы», снег на крыше, двухметровые сосульки. Тогда ФИО4 дал задание отправить дворников для уборки этих домов. Когда перестали оплачивать заработную плату, часть коллектива обратилась с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, прокуратуру Республики Башкортостан, к Главе Республики Башкортостан ФИО14 В связи с данными обращениями их вызвали в Администрацию Калининского района г.Уфы, куда пригласили ФИО4, который сделал вид, что видит их впервые, тем не менее обратился к ней по имени, отчеству.

Указанные показания свидетелей согласуются с пояснениями истца Грушевской Л.А., данных в судебных заседаниях о том, что в октябре 2018 года на собрании работникам ООО «ЖЭУ-54», в том числе ей и [СКРЫТО] А.Г., сообщили о реорганизации общества в ООО УО «Спектр», представили новое руководство ФИО4 и ФИО5, сказали написать заявление об увольнении с ООО «ЖЭУ-54» и о приеме на работу в ООО УО «Спектр», продолжать работать на своих рабочих местах, исполнять трудовые обязанности с прежней заработной платой, пообещав оформить трудовые отношения после перехода домов, обслуживаемых ООО «ЖЭУ-54» в ООО УО «Спектр». Заявления об увольнении и приеме на работу они написали, однако трудовые отношения оформлены не были. Работники продолжили исполнять свои трудовые функции в интересах, под контролем и управлением
ФИО4, который являлся их руководителем. Весь инвентарь, материалы, технику получали в ООО «ЖЭУ-66». Ремонт в офисе по адресу: <адрес> производился за счет средств и материалов ООО «ЖЭУ-66». Заработную плату выдавали под роспись уполномоченные ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, которые получали ее в ООО «ЖЭУ-66». По декабрь 2018 года заработную плату выплачивали с задержками, с января 2019 года – оплачивать перестали, до апреля 2019 года они продолжали работать. В ООО «ЖЭУ-66», как и ранее в ООО «ЖЭУ-54», она работала диспетчером, принимала телефонные звонки, заявки от жильцов, передавала заявки слесарю, плотнику, составляла письма, документы, заработную плату выплачивали в размере 15 000 руб.

Допрошенная в судебных заседаниях истец [СКРЫТО] А.Г. дала аналогичные показания, пояснив, что в ООО «ЖЭУ-54» она работала по совместительству на основании трудового соглашения с сентября 2015 года, второй экземпляр которого не сохранился, после реорганизации общества продолжила работать по совместительству, работала дворником и уборщиком мусоропровода, убирала дворы по адресам: г.Уфа, ул.Олимпийская, № и мусоропровод по адресу: <адрес>, заработная плата составляла 15 000 руб. С января 2019 года ее трудовые обязанности изменили, она стала убирать только мусоропровод по адресу: <адрес> с заработной платой 7 500 руб.

Согласно выписке из протокола № Межведомственной комиссии Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по вопросам увеличения доходного потенциала бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом, следует, что в повестку дня был включен вопрос о погашении просроченной задолженности по заработной плате работникам ООО УО «Спектр» - инициатором является Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан в связи с поступлением обращения ФИО10

На заседании комиссии присутствовали приглашенные представители: директор ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» ФИО15, директор ООО УО «Спектр» - ФИО4, директор ООО «ЖЭУ-Шакша» - ФИО7, коллектив работников: ФИО10, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Как было установлено комиссией, в ходе совместной беседы с приглашенными представителями, коллективом работников и членами МВК по просроченной задолженности по вопросу № «Погашение просроченной задолженности по заработной плате работникам ООО УО «Спектр» - инициатором является Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан (в Администрацию главы Республики Башкортостан поступило обращение ФИО10, направленное в ГИТ в РБ для рассмотрения по компетенции) в Администрацию Калининского района ГО г. Уфа РБ для рассмотрения вышеуказанного вопроса на МВК заслушано следующее:

- коллективом работников представлен реестр сотрудников с указанием Ф.И.О. и суммой задолженности по каждому работнику (документ неофициальный, составлен со слов физических лиц), копия реестра передана директору ОО УО «Спектр» ФИО4;

- со слов работников: в сентябре 2018 года рабочие были уволены с предприятия ООО «ЖЭУ-54» (трудовые книжки работникам долгое время не выдавали, номер приказа на увольнение отсутствует) и неофициально трудоустроены(без оформления трудового договора и записи в трудовой книжки и начале работы) в ООО УО «Спектр» оно же ООО «ЖЭУ-66»). Их просили поработать временно, так как это предприятие новое и пока не имеет домов на обслуживании, после передачи предприятию домов на обслуживание всех обещали трудоустроить;

- со слов директора ООО УО «Спектр» - ФИО4 вышеуказанную информацию не подтвердил, с указанными лицами трудовые отношения не имелись, на работу никого не принимал и не просил работать без заключения трудового договора;

- со слов работников: трудоустроить их на предприятие ООО УО «Спектр» обещал директор ООО «ЖЭУ-54» ФИО5;

- со слов работников: до декабря 2018 года они получали заработную плату наличными по ведомостям от ООО УО «Спектр» (информацию рабочему коллективу о происхождении финансовых средств на оплату оказанных ми услуг предоставил бывший руководитель ООО «ЖЭУ-54» ФИО5 (работал по доверенности);

- директор ООО УО «Спектр» - ФИО4 вышеуказанную информацию не подтвердил, финансовые средства не предоставлял, зарплату не выплачивал вышеуказанному коллективу;

- помощник прокурора Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО25 предоставил следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ состоялось аналогичное заседание МВК, где присутствовала большая часть рабочего коллектива ООО «ЖЭУ-54», которые присутствуют сегодня. На том заседании были даны следующие рекомендации:

- письменно запросить на предприятиях ООО «ЖЭУ-54» или ООО «УО «Спектр» выдачу второго экземпляра трудового договора;

- при отсутствии документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с работодателем, необходимо: рабочему коллективу обратиться в судебные органы с иском для установления факта трудовой деятельности на предприятиях ООО «ЖЭУ-54» или ООО «УО «Спектр», так как только в судебном порядке можно установить наличия трудовых отношений с работодателем.

На сегодняшний день рекомендации не изменились, меры прокурорского реагирования можно применить к предприятию и ООО УО «Спектр» или ООО «ЖЭУ-54» только после признания судебным органом факта наличия отношений работников с предприятием ООО УО «Спектр» или ООО «ЖЭУ-54».

Рекомендации членов МВК рабочему коллективу: обратится в судебные органы для установления факта трудовой деятельности гражданина с предприятием ООО «УО Спектр» или ООО «ЖЭУ-54».

Не оспаривая факт выполнения истцами в заявленный период работы, представитель ответчиков ООО УО «Спектр», ООО «ЖЭУ-66» ФИО8 указала, что истцы не были допущены к работе уполномоченными лицами ООО УО «Спектр», ООО «ЖЭУ-66», работу выполняли как сотрудники ООО «ЖЭУ-54», которое получало плату за обслуживание домов, указанных истцами, представила ответы Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, МУП ЕРКЦ г.Уфы, согласно которым в спорный период обслуживаемые истцами дома не находились в управлении ООО «ЖЭУ-66», ООО УО «Спектр».

Согласно информации, предоставленной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома №№,№ по <адрес> находились в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЖЭУ-54», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанные многоквартирные дома находятся в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ»; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные <адрес>, № по <адрес>, №№,19,23 по <адрес> находились в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЖЭУ-54»; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЖЭУ-54», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный многоквартирный дом находится в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ»; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЖЭУ-54», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный многоквартирный дом находится в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ»; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный многоквартирный дом находится в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УО Спектр»; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЖЭУ-54», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УО Спектр»; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома №№,№ по <адрес> находились в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЖЭУ-54», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанные многоквартирные дома находятся в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ»; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

Согласно ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на запрос суда на основании приказа
№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «ЖЭУ-54», выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, представленные ответчиками и полученные по запросу суда, подтверждают доводы истцов об осуществлении трудовых функций в период прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «ЖЭУ-54» и передаче домов, ранее находившихся на обслуживании управляющей компании, другой организации.

Таким образом, истцы работали в ООО «ЖЭУ-54», [СКРЫТО] Л.А. – с октября 2014 года диспетчером, [СКРЫТО] А.Г. – с сентября 2014 года дворником по совместительству. В октябре 2018 года ООО «ЖЭУ-54» фактически прекратило деятельность по управлению многоквартирными домами №№, № по <адрес>, №№, 14 по <адрес>, №№, № по <адрес>, № по <адрес>. В октябре 2018 года ООО УО «Спектр», директором которого являлся ФИО5, учредителем - ФИО4, имея намерение на оформление управления указанными домами, на собрании объявило работникам ООО «ЖЭУ-54» о необходимости написать заявления об увольнении и приеме на работу в ООО УО «Спектр», а также сообщило, что трудовые отношения будут оформлены после получения в управление домов, ранее находившихся в обслуживании у ООО «ЖЭУ-54», работникам предложено исполнять свои трудовые функции на прежних условиях. Обслуживание указанных многоквартирных домов продолжили работники ООО «ЖЭУ-54», но под руководством ФИО4 – директора ООО «ЖЭУ-66», получая из данной управляющей компании необходимую для работы технику, инвентарь, материалы. Организационные, иные вопросы, возникающие в ходе осуществления трудовых обязанностей, работники разрешали в порядке подчиненности с мастерами, старшим мастером – ФИО7, которая, в свою очередь, отчитывалась перед директором ООО «ЖЭУ-66» ФИО4 и получала от него задания. Заработную плату выплачивали по поручению директора ООО «ЖЭУ-66» ФИО4 – ФИО5, ФИО6, по декабрь 2018 года выплачивали с задержками, начиная с января 2019 года – перестали выплачивать. Впоследствии дома, находившиеся ранее в обслуживании у ООО «ЖЭУ-54», переданы в управление ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», <адрес> – ООО УО «Спектр».

Вопреки доводам представителя ответчиков ООО УО «Спектр», ООО «ЖЭУ-66» ФИО8, суд приходит к выводу о том, что истцы допущены к выполнению работы директором ООО «ЖЭУ-66» ФИО4, [СКРЫТО] Л.А. – к выполнению трудовой функции диспетчера, [СКРЫТО] А.Г. – к выполнению трудовой функции дворника, с октября 2018 года по апрель 2019 года истцы выполняли работу в интересах, под контролем и управлением директора ООО «ЖЭУ-66», получая заработную плату с ООО «ЖЭУ-66» по декабрь 2018 года.

Суд признает установленным факт трудовых отношений истцов с ООО «ЖЭУ-66», Грушевской Л.А. – в качестве диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.Г. – в качестве дворника с октября 2018 года по апрель 2019 года.

В силу ст. 68 ТК Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При таком положении, удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на работодателя внести запись в трудовую книжку Грушевской Л.А. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве диспетчера и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, поскольку судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись и не представлено доказательств задолженности перед работником в определённом размере, суд признает обоснованными доводы истцов об установлении размера заработной платы Грушевской Л.А. – 15 000 руб. в месяц, [СКРЫТО] А.Г. – в октябре, ноябре 2018 года 15 000 руб. в месяц, с декабря 2018 года 7 500 руб. в месяц.

На основании п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом изложенного, из сумм заработка работника работодателю надлежит удержать НДФЛ при их фактической выплате.

С ООО «ЖЭУ-66» в пользу Грушевской Л.А. следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 60 465 руб. из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 52 200 руб. (15 000 руб. х 4 месяца – 13% налога), с 01 по ДД.ММ.ГГГГ 8 265 руб. (15 000 руб. : 22 рабочих дня х 15 рабочих дней – 13% налога).

С ООО «ЖЭУ-66» в пользу [СКРЫТО] А.Г. следует взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 625 руб., из следующего расчета: 7 500 руб. х 5 месяцев – 13 % налога.

Исковые требования Грушевской Л.А. о взыскании не полученной компенсации за отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о предоставлении отпуска, периода отпуска не имеется.

Поскольку факт трудовых отношений между Грушевской Л.А. и ООО «ЖЭУ-66» установлен, трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, то у работодателя имелась обязанность предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и назначения обязательного страхового обеспечения в отношении истца, а также произвести соответствующие отчисления.

Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «ЖЭУ-66» в пользу истца Грушевской Л.А. в размере 2 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 292,70 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Грушевской Л.А. частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЖЭУ-66» и Грушевской Л.В..

Обязать ООО «ЖЭУ-66» внести записи в трудовую книжку Грушевской Л.В. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве диспетчера и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Взыскать ООО «ЖЭУ-66» в пользу Грушевской Л.В. задолженность по заработной плате 60 465 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части иска Грушевской Л.А. отказать.

Удовлетворить иск [СКРЫТО] А.Г. частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЖЭУ-66» и [СКРЫТО] А,Г..

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу [СКРЫТО] А,Г. задолженность по заработной плате 32 625 руб.

В остальной части иска [СКРЫТО] А.Г. отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 292,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова