Дело № 2-5757/2019 ~ М-4697/2019, первая инстанция

Дело № 2 - 5757/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с вышеназванным иском к [СКРЫТО] А.В., указывая на то, что между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчиком 12.05.2012 года был заключен кредитный договор № 0201-000/00402И на следующих условиях: сумма кредита – 1 200 000,00 рублей, срок возврата – 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 11 % годовых, размер аннуитентного платежа – 13 700,00 рублей, на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 54, кв. 28, общей площадью 37,7 кв.м., состоящей из одной комнаты. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 15.05.2012 года, номер государственной регистрации ипотеки квартиры 02-04-01/189/2012-389. Владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных № 01/3645-13 от 21.03.2013 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом ответчику было направлено требование от 3004.2019 года о полном досрочном исполнении обеспечения ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 17.05.2019 года. Данное требование ответчиком не исполнено. Согласно отчету оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № 15557-АИ/ВТБ-С/19 от 21.05.2019 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 720 000,00 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 0201-000/00402И от 12.05.2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 0201-000/00402И от 12.05.2012 года в размере 951 064,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 894 353,38 рублей, задолженность по процентам в размере 50 132,79 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 2 775,20 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты в размере 3 802,90 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 54, кв. 28, общей площадью 37,7 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 710,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом с обратным уведомлением. Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению Леедевой А.В. о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчиком 12.05.2012 года был заключен кредитный договор № 0201-000/00402И.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 1 200 000,00 рублей (п. 1.1.1), срок возврата кредита 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1.2), процентная ставка – 11,7 % годовых (п. 1.1.3), размер аннуитентного платежа – 13 700,00 рублей (п. 1.1.4).

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 54, кв. 28, общей площадью 37,7 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной на 4 этаже 9-этажного дома.

Согласно п. 4.1.1 заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно п. 4.1.2 заемщик обязуется осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Согласно выписке из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Черниковская, д., кв. 28, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:030119:39, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.В., номер государственной регистрации 02-04-01/189/2012-388 от 15.05.2012 года.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 15.05.2012 года, номер государственной регистрации ипотеки квартиры 02-04-01/189/2012-389.

Владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных № 01/3645-13 от 21.03.2013 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору представителем истца ПАО Банк ВТБ, действующим на основании доверенности № б/н от 28.12.2017 года, ответчику было направлено требование от 30.04.2019 года исх. № 633/776548 о полном досрочном исполнении обеспечения ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 17.05.2019 года.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Черниковская, д., кв. 28, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:030119:39, истец обратился в ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

Согласно отчету оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № 15557-АИ/ВТБ-С/19 от 21.05.2019 года рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Черниковская, д., кв. 28, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:030119:39, составляет 1 720 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

По правилам пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

При этом в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда не имеется оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Заключение оценщика, представленное истцом, суд рассматривает как допустимое и относимое обстоятельство, поскольку в нем детально указан объект оценки, осуществленной на основании визуального осмотра жилого дома и земельного участка. Каких-либо неясностей заключение судебной экспертизы не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется. Кроме того, данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений, в том числе по месту положения объекта оценки. Таким образом, суд, оценивая представленные письменные доказательства о стоимости спорной квартиры, являющейся предметом залога, приходит к выводу о том, что стоимость заложенного имущества, указанная в оценке, выполненной Независимым консалтинговым центром «Эталон», является достоверной и должна быть положена в основу решения суда.

Таким образом, начальная продажная цена от указанного размера рыночной стоимости жилого дома и земельного участка составляет 1 376 000,00 рублей (80 % от 1 720 000,00 рублей).

По состоянию на 04.06.2019 года общая сумма задолженности составила 951 064,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 894 353,38 рублей, задолженность по процентам в размере 50 132,79 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 2 775,20 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты в размере 3 802,90 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, суд не находит основание для снижения размера пени.

Требование истца о расторжении кредитного договора № 0201-000/00402И от 12.05.2012 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняет в сроки, установленные договором, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ основание для расторжения с ним кредитного договора.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 710,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53 от 02.07.2019 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 24 710,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 0201-000/00402И от 12.05.2012, заключенный между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и [СКРЫТО] А.В..

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» сумму задолженности по кредитному договору № 0201-000/00402И от 12.05.2012 года по состоянию на 04.06.2019 года в размере 951 064,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 894 353,38 рублей, задолженность по процентам в размере 50 132,79 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 2 775,20 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты в размере 3 802,90 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 710,64 рублей. Итого взыскать 975 774 (девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Черниковская, д., кв. 28, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:030119:39.

Определить способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества: квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Черниковская, д., кв. 28, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:030119:39, в размере 1 376 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья Ф.М. Ибрагимова