Дело № 2-5499/2014 ~ М-4935/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-5499/2014

29 октября 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Р , действующей в интересах несовершеннолетнего Сорокумова Н.Д. к [СКРЫТО] Г.Ф. , Имамутдинова Р.П. о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Р , действующая в интересах несовершеннолетнего Сорокумова Н.Д. обратилась в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к [СКРЫТО] Г.Ф. , Имамутдинова Р.П. о признании сделки ничтожной, указывая следующие обстоятельства.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.27 являлась Сорокумова Р.С. . ДД.ММ.ГГГГ Сорокумова P.M. скончалась. После ее смерти по 1А доли унаследовали данное имущество: Имамутдинова Р.П. - мать умершей и Сорокумов В.И. - супруг умершей. ДД.ММ.ГГГГ Сорокумов В.И. умирает. После вышеуказанных событий, несовершеннолетний сын истицы становится собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Данную долю он приобрел после смерти своего отца, Сорокумова Д.В. , умершего ДД.ММ.ГГГГ Собственником 1/2 доли являлась Имамутдинова Р.П. . В 2013 г. придя в квартиру по адресу: <адрес>, кВ.27 истица обнаружила там посторонних людей, при этом, они ей пояснили, что Имамутдинова Р.П. подарила принадлежащую ей долю [СКРЫТО] Г.Ф. . Однако данные обстоятельства вызывают сомнение, так как Имамутдинова Р.П. неоднократно высказывала мысли, что долю в квартире она подарит правнуку, то есть сыну истицы - Сорокумова Н.Д. Но в последнее время отношения между ними испортились. У Имамутдинова Р.П. помимо правнука, также имеется внук. в связи, с чем дарить квартиру постороннему человеку является нелогичным, что еще раз указывает на формальность сделки. При этом в данную квартиру истицу не пускают, коммунальные услуги не оплачивают. Также необходимо отметить, что данную квартиру она не подарила, а продала, формально этом, оформив договор дарения, чтобы не предлагать истице преимущественное право покупки.

В связи с тем, что спорный договор дарения является недействительным в силу ничтожности, то он не влечет юридических последствий с момента его заключения.

На основании вышеизложенного, истица просит:

- признать договор дарения заключенный между [СКРЫТО] Г.Ф. и Имамутдинова Р.П. ничтожным.

- применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Л.Р и ее представители Белякова Э.Ф. и Хисамов В.Р. , действующие на основании доверенности, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Имамутдинова Р.П. исковые требования не признала, пояснив, что она заключила договор дарения с ответчиком [СКРЫТО] Г.Ф. , при этом она не получала от нее каких либо денежных средств в счет стоимости доли спорного жилого помещения. Также она подтвердила, что заключенный договор носил безвозмездный характер.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Г.Ф. исковые требования не признала. также подтвердив, что ею не производились какие-либо выплаты ответчику Имамутдинова Р.П. в счет оплаты стоимости доли спорного жилого помещения. Также она подтвердила, что заключенный договор носил безвозмездный характер.

Выслушав стороны и их представителей, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Имамутдинова Р.П. и [СКРЫТО] Г.Ф. был заключен договор дарения, по которому Имамутдинова Р.П. (даритель) подарила [СКРЫТО] Г.Ф. (одаряемой) принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения 36, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 16,7 кв.м., расположенную на четвертом этаже девятиэтажного панельного жилого дома. Указанная доля квартиры принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Лагойда С.В. реестровый номер номер 1-900, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным 15.03.2011г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. даритель подарила ? долю в праве собственности на указанную однокомнатную квартиру одаряемой. А одаряемая указанную долю в дар приняла.

Как пояснили в ходе судебного заседания стороны по указанной сделке указанная сделка не является мнимой (притворной). Одаряемая не передавала дарителю денежную сумму стоимости доли переданной по договору дарения жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истица, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Сорокумова Н.Д. , являющимся собственником другой ? доли спорной квартиры, не представила доказательств подтверждающих ее доводы относительно якобы совершения (заключения) сторонами по договору дарения иной сделки, а именно договора купли-продажи указанной доли квартиры. Доводы истицы основаны на ее предположениях о заключении между сторонами договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства также не добыто доказательств о заключении договора купли продажи указанной доли между ответчиками.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Р , действующей в интересах несовершеннолетнего Сорокумова Н.Д. к [СКРЫТО] Г.Ф. , Имамутдинова Р.П. о признании договора дарения заключенного между [СКРЫТО] Г.Ф. и Имамутдинова Р.П. ничтожным в силу притворности и применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.