Дело № 2-5378/2014 ~ М-4916/2014, первая инстанция

Дело № 2-5378/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в размере 269 669,39 руб., расходов на оценку в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, по оплате доверенности в размере 800 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 19.09.2013 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортного средства № и кредитный договор №, согласно которым приобретаемый залогодателем (заемщиком) [СКРЫТО] Н.А. автомобиль «Лада-219270», г.р.з. № передается в залог залогодержателю (кредитору) ОАО «Сбербанк России». Залогодатель обязан застраховать транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 19.09.2013 года между [СКРЫТО] Н.А., ОСАО «Иногосстрах» и ОАО «Сбербанк России» был заключен трехсторонний договор страхования ТС сроком с 19.09.2013 года по 18.09.2014 года (полис №).

25.04.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Лада-219270», г.р.з. №, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. С целью получения страхового возмещения 05.05.2014 года истцом ответчику было направлено заявление. Страховая выплата ответчиком произведена не была. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей 269 669,39 руб., с учетом износа - 263 583,75 руб. Стоимость отчета составила 8 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик 14.10.2014 года выплатил страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании страхового случая в размере 330 849,79 руб., представитель истца отказался от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 269 669,39 руб. Отказ от иска в данной части принят судом, производство в этой части прекращено. Также обратился с уточненным иском о взыскании неустойки в размере 99 254,94 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, по оплате доверенности в размере 800 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец [СКРЫТО] Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Домрачев В.О. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Хуснуллин И.Р. просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку согласно ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомашины «Лада-219270», г.р.з. №, является [СКРЫТО] Н.А.

19.09.2013 года между истцом [СКРЫТО] Н.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, договор залога транспортного средства №. Согласно договорам залогодатель обязан застраховать транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 19.09.2013 года между [СКРЫТО] Н.А., ОСАО «Иногосстрах» и ОАО «Сбербанк России» был заключен трехсторонний договор страхования ТС «Лада-219270», г.р.з. №, сроком с 19.09.2013 года по 18.09.2014 года (полис №).

Выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС является банк залогодержатель ОАО «Сбербанк России» в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, по иным рискам - страхователь. Страховая сумма - 377 400 рублей, страховая премия 26 682 рублей. Срок действия договора страхования с 12.19 часов 19.09.2013 года по 23.59 часов 18.09.2014 года. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата в денежной форме осуществляется в случае отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции техобслуживания из числа тех, с которым у страховщика заключен договор, или в иных случаях по письменному подтверждению выгодоприобретателя.

05.05.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае - повреждении застрахованного автомобиля в связи с наездом на препятствие и дальнейшем опрокидыванием автомобиля.

Страховая выплата ОСАО «Ингосстрах» произведена не была. В связи с чем истец обратилась к оценщику.

Согласно отчету ООО «Регион-Консалтинг» №025/1-У-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 269 669,39 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа - 263 583,75 руб., рыночная стоимость автомобиля «Лада-219270, г.р.з.№ по состоянию на 25.04.2014 года (дата ДТП) - 308 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Лада-219270, г.р.з. Р № по состоянию на 14.07.2014 года - 66 000 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспаривается, составлен в соответствии с действующим законодательством, является, по мнению суда, надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу в ДТП, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

24.07.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой на основании отчета от 25.04.2014 года просила произвести страховую выплату в результате ДТП в размере 269 669,39 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Претензия в полном объеме в установленный срок удовлетворена не была.

При рассмотрении дела 03.10.2014 года истец обратилась к ответчику с просьбой об урегулировании претензии на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений ее автомобилю «Лада 219270» путем выплаты страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы. По результатам рассмотрения данного заявления между [СКРЫТО] Н.А. и ОСАО «Ингосстрах» 08.10.2014 года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, согласно которому повреждение транспортного средства истца в связи с ДТП 25.04.2014 года ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем, ТС передается страхователем страховщику, страховщик в течение 15 дней с даты передачи ему ТС, ПТС, свидетельства о регистрации ТС осуществляет страховую выплату. Сумма страховой выплаты рассчитывается в соответствии с условиями Правил и Договора, в т.ч. с учетом изменяющейся страховой суммы согласно ст.25.1 Правил, а также возможных удержаний, предусмотренных ст.76, 77 Правил. Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что при исполнении ими обязанностей по настоящему соглашению, страховой случай от 25.04.2014 года (убыток №№ будет считаться полностью урегулированным сторонами, и все претензии сторон прекращаются.

Во исполнение указанного соглашения ОСАО «Ингосстрах» выплатило [СКРЫТО] Н.А. страховое возмещение в размере 330 849,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами страхования ТС ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 года предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е.в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя.

Согласно Правилам страхования ТС ОСАО «Ингосстрах» страховщик не возмещает стоимость услуг по определению размера ущерба, расходы, связанные с транспортировкой ТС для передачи страховщику. Таким образом, расходы истца по эвакуации автомобиля в сумме 2 400 рублей и расходы на оценку в сумме 8 000 рублей не входят в страховое возмещение и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ, указанные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика для восстановления нарушенного права.

Требование иска в части взыскания неустойки, по мнению суда, также обосновано.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»), в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, ответчиком причинение ущерба автомашине истца признано страховым случаем.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что договор добровольного страхования автомашины от риска «ущерб» заключен истцом с ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения между истцом и ответчиком относятся к отношениям с участием потребителя. Поскольку вопросы о неустойке в связи с добровольным неисполнением требований потребителя по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда не регулируются специальным законом, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно ст.62 Правил страхования ТС ОСАО «Ингосстрах» страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

[СКРЫТО] Н.А. представила в ОСАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Однако ответчик, имея возможность выполнить свои обязательства в установленный срок, этого не сделал.

Претензию с прилагаемыми к ней документами о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик получил 24.07.2014 года. Последний срок оплаты страхового возмещения с учетом выходных дней выходит на 14.08.2014 года. Следовательно, с 15.08.2014 года, включительно, по 08.10.2014 года (день заключения соглашения между истцом и ответчиком об урегулировании страхового случая) ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком по риску «Ущерб», составляет 26 682 рубля. Неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме в установленный срок составляет 44 025,3 (55дн.*3%*26 682) руб. С ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка, не превышающая стоимость услуги, в размере 26 682 рубля.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, в своей претензии истец просила ответчика выплатить ей страховое возмещение в размере 269 669,39 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. Несмотря на полную гибель автомобиля, в претензии истца вопрос передачи страховщику транспортного средства предусмотрен не был. Получив заявление истца от 03.10.2014 года об урегулировании претензии с учетом решения вопроса о передаче ТС, ответчик заключил с истцом 08.10.2014 года соглашение об урегулировании страхового случая и 14.10.2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 330 849,79 руб. Таким образом суд считает, что ответчик, хотя и с опозданием, но предпринял меры по урегулированию страхового случая, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в неудовлетворении требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке суд усматривает виновность ответчика, доказательств обратного ответчиком судом не представлено, обосновано и с учетом разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, включая неустойку в размере 10 000 рублей, стоимость отчета в размере 8 000 рублей, эвакуатора в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, составляет 10 700 рублей. Принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки, входящей в сумму штрафа, была уже снижена, суд считает нецелесообразным снизить размер штрафа, иное бы ущемило права истца на восстановление нарушенного права.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 9 000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере рублей 1 333 руб. (1 133 рубля по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, + 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые [СКРЫТО] Н.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.А. в размере 10 000 рублей, стоимость оценки автомобиля в размере 8 000 рублей, эвакуатора в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 700 рублей,расходы на представителя в размере 9 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 800 рублей. А всего взыскать 41 900 (сорок одну тысячу девятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина