Дело № 2-5323/2017 ~ М-4204/2017, первая инстанция

№2-5323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 17 ноября 2017 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,при секретаре судебного заседания Поп К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием а/м ВАЗ № г/н № под управлением Гуляева Н. М. и а/м Тойота Камри г/н № под управлением и находящимся на праве собственности [СКРЫТО] Е. П., последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Тойота Камри г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ № г/н № Гуляев Н. М., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшей [СКРЫТО] Е. П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 236 900,00 рублей, однако суммы перечисленной в счет возмещения ущерба оказалось явно недостаточно.

В результате чего, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н № с учетом износа составляет 307 000,00 рублей, согласно отчета № величина утраты товарной стоимости составляет 12 075,00 рублей. За оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме 24 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 55 300,00 рублей. Однако и данная сумма не является возмещением ущерба в полном объеме согласно проведенной независимой технической экспертизы.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 14 800,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по представления интересов в страховой компании, подлежащих возмещению в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» в размере 3 000,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 344,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 996,00 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

В части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 12 075,00 рублей, расходов по оплате независимой оценки за УТС (отчет №) в размере 12 000,00 рублей, истец просила данные требования оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин Д.А. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание третье лицо Гуляев Н.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием а/м ВАЗ № г/н № под управлением Гуляева Н. М. и а/м Тойота Камри г/н № под управлением и находящимся на праве собственности [СКРЫТО] Е. П., последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м Тойота Камри г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ № г/н № Гуляев Н. М., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 236 900,00 рублей, однако суммы перечисленной в счет возмещения ущерба оказалось явно недостаточно.

В результате чего, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № эксперта-техника Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н № с учетом износа составляет 307 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью реализации своего права на получение страхового возмещения в полном объеме обратилась к ответчику с претензионным письмом с результатами независимой экспертизы с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 55 300,00 рублей. Однако и данная сумма не является возмещением ущерба в полном объеме согласно проведенной независимой технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ТЕРС» № повреждения, имеющиеся на исследуемом а/м Тойота Камри г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н № с учетом износа составляет 309 000,00 рублей.

Изучив заключения эксперта № ООО «ТЕРС» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта, с учетом произведенных выплат, составляет 14 800,00 руб. = 307 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта № ООО «ТЕРС») – 236 900,00 руб. (выплата в добровольном порядке) – 55 300,00 руб. (доплата после претензионного письма).

Доплаченное страховое возмещение в размере 55 300,00 рублей после получения претензионного письма, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что после проведения судебной экспертизы истец требования в части стоимости восстановительного ремонта не увеличивала, суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 14 800,00 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в частности, расходы по представления интересов в страховой компании в размере 3 000,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250,00 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 21 050,00 руб. = 14 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 000,00 руб. (расходы по представления интересов в страховой компании) + 3 000,00 руб. (расходы по составлению претензионного письма) + 250,00 руб. (расходы по оплате почтовых услуг).

На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в размере 12 000,00 рублей.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако по настоящий момент выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 344,00 руб. = 76 350,00 руб. * 1% * 7, (где: 76 350,00 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 7 - количество дней просрочки).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31 996,00 руб. = 21 050,00 руб. * 1% * 160, (где: 21 050,00 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 160 - количество дней просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 37 340,00 руб. = 5 344,00 руб. + 31 996,00 руб.

На основании со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 14 000,00 рублей.

В части требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 525,00 руб. = (14 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 000,00 руб. (расходы по представления интересов в страховой компании) + 3 000,00 руб. (расходы по составлению претензионного письма) + 250,00 руб. (почтовые расходы)) * 50%.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 592 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Е. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е. П. стоимость восстановительного ремонта в размере 14 800,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по представления интересов в страховой компании в размере 3 000,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 000,00 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Графенкова Е.Н.