Дело № 2-5320/2017 ~ М-4165/2017, первая инстанция

Дело № 2-5320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Гребенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 188064 руб., расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы 218 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Форд Фокус гос.рег.знак № находящееся в собственности истца и под управлением Николаева Д.Н., получило механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП Сукрева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, действующий с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на страховую выплату, с приложенными к нему документами, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что срок действия договора ОСАГО ЕЕЕ № составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ (14:04) г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец заключила с ООО «Бюро экспертиз» договор об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 188 064 рубля. За составление экспертного заключения истец понесла дополнительные расходы в размере 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана досудебная претензия, в которой истец просила произвести возмещение ущерба согласно представленным квитанциям.

В досудебном порядке спор не был разрешен, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца Калиниченко А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила суду, что согласно информации официального сайта РСА срок действия договора ОСАГО ЕЕЕ № составляет с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть, полис виновника на момент ДТП уже действовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Сукрев А.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сукрева А.А., и автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О.А. и под управлением Николаева Д.Н.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является нарушение п.8.12 ПДД РФ водителем Сукревым А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника ДТП Сукрева А.А. была застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

[СКРЫТО] О.А. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае путем направления заявления с приложением пакета документов, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, направил письменный отказ, на том основании, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Не получив возмещение от ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] О.А. заключила с ООО «Бюро экспертиз» договор об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 188 064 рубля. За составление экспертного заключения истец понесла дополнительные расходы в размере 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана досудебная претензия, в которой истец просила произвести возмещение ущерба согласно представленным квитанциям.

В досудебном порядке спор не был разрешен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку заявленные истцом расходы не превышают страховую сумму, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, однако, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта №. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Суд считает, что требования [СКРЫТО] О.А. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 188064 рубля, исходя из экспертного заключения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд находит требование истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежащим удовлетворению в сумме 14 000, 00 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку заявленные истцом расходы в сумме 218 рублей не превышают страховую сумму, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по спорам о защите прав потребителя, вытекающим из договора страхования, предусмотрен претензионный порядок урегулирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.А. подлежит взысканию штраф в сумме 94032 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению нотариальной доверенности. В связи с тем, что доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле, расходы на изготовление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5261 рубль 28 коп. (4961,28 рубль + 300, 00 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.А. страховое возмещение в сумме 188064 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14 000 рублей, штраф в размере 94032 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 218 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 рублей [СКРЫТО] О.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5261 рубль 28 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Графенкова Е.Н.