Дело № 2-5245/2017 ~ М-4170/2017, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.М к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] М.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску [СКРЫТО] М.М были удовлетворены требования истца и взыскана сумма страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Сузуки» гос. номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>. Указанным решением суд удовлетворил требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., стоимости дубликата экспертного заключения <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойка за просрочку надлежащего исполнения условий договора ОСАГО - <данные изъяты>. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330. 387 1 11К РФ). Так как истец не обладает юридическими знаниями, он для защиты своих интересов вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «ЕЦУУ» на сумму <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу [СКРЫТО] М.М штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы ущерба <данные изъяты> руб., расходы представителя <данные изъяты>.

Представитель истца Барановской М.М. – Исламов Р.Р. заявление поддержал, просил удовлетворить. Истец [СКРЫТО] М.М. не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, извещена надлежаще, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску [СКРЫТО] М.М были удовлетворены требования истца и взыскана сумма страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Сузуки» гос. номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>. Указанным решением суд удовлетворил требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта <данные изъяты> стоимости дубликата экспертного заключения <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойка за просрочку надлежащего исполнения условий договора ОСАГО - <данные изъяты> руб. Штраф судом не взыскан. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЕЦУУ» на сумму <данные изъяты> руб.

При таком положении суд иск [СКРЫТО] М.М к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворяет, взыскивает в пользу [СКРЫТО] М.М с СПАО «Ресо-Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск [СКРЫТО] М.М к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворить в части,

взыскать в пользу [СКРЫТО] М.М с СПАО «Ресо-Гарантия» штраф – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова