Дело № 2-5239/2017 ~ М-4166/2017, первая инстанция

№ 2-52392017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 31 августа 2017 г.

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Мухметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В к АО СК «Армеец» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <адрес>, <адрес>, в <адрес>, РБ, произошло дорожно- транспортное происшествие между а/м Неоплан № г.н. № под управлением водителя Хафизова Ф.Г., а/м ГАС - <данные изъяты> № под управлением водителя Нафикова P.P. принадлежащем [СКРЫТО] А.Н. на праве личной собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хафизова Ф.Г., управляющего на момент случившегося а/м Неоплан № г.н. № На момент происшествия водитель Хафизов Ф.Г имел страховой полис ОСАГО, выданный АО СК «Армеец». Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 9 200 руб. Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» со всеми необходимыми документами, (в том числе оригинал экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с квитанцией) почтой.. Документы получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, чему свидетельствует уведомление о вручении с описью. За услуги почтовой службы уплачена <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует квитанция №, истцу направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (ТТС РЕНО). В связи с тем что, истец территориально проживает в Уфа, РБ, не имеет возможности предоставить автомобиль на осмотр, просила организовать осмотр автомобиля в <адрес>, в компании КГ «Платинум». АО СК «Армеец» незаконно задерживает выплату страхового возмещения. Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию направлена претензия, за услуги юриста по составлению претензии уплачена <данные изъяты>., за услуги почтовой службы <данные изъяты>., о чем свидетельствует квитанция №. Данные документы получены АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не производилась. Расходы за оказание юридических услуг согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> по составлению дубликата экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта» № составило <данные изъяты>., за доверенность на ведение дел в <данные изъяты>., за услуги почтовой службы <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., дубликата экспертного заключения <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за услуги независимого эксперта <данные изъяты>., по изготовлению доверенности <данные изъяты>., за услуги почтовой службы - <данные изъяты>., за услуги юриста по составлению претензии – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.В.- Лобанова Е.О. по доверенности исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям. Истец [СКРЫТО] А.В. не явилась, конверт с повесткой вернулся в суд с отметкой: «истек срок хранения», представитель ответчика АО СК «Армеец», АО СО «Талисман», Хафизов Ф.Г. не явились, извещены надлежаще, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы иска, высказанные в суде доводы и пояснения по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. на <адрес>, <адрес>, в <адрес>, РБ, произошло дорожно- транспортное происшествие между а/м Неоплан № г.н. № под управлением водителя Хафизова Ф.Г., а/м ГАС - <данные изъяты>" г.н. № и а/м <данные изъяты>.н. № под управлением водителя Нафикова P.P. принадлежащем [СКРЫТО] А.Н. на праве личной собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хафизова Ф.Г., управляющего на момент случившегося а/м Неоплан № г.№. На момент происшествия водитель Хафизов Ф.Г имел страховой полис ОСАГО, выданный АО СК «Армеец». Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» со всеми необходимыми документами, (в том числе оригинал экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с квитанцией) почтой. Документы получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, чему свидетельствует уведомление о вручении с описью. За услуги почтовой службы уплачена <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует квитанция №, истцу направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (ТТС РЕНО). В связи с тем что, истец территориально проживает в Уфа, РБ, не имеет возможности предоставить автомобиль на осмотр, просила организовать осмотр автомобиля в <адрес>, в компании КГ «Платинум». АО СК «Армеец» незаконно задерживает выплату страхового возмещения. Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию направлена претензия, за услуги юриста по составлению претензии уплачена <данные изъяты> за услуги почтовой службы <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует квитанция №. Данные документы получены АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не производилась. Расходы за оказание юридических услуг согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., по составлению дубликата экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта» № руб., за доверенность на ведение дел в суде - <данные изъяты> за услуги почтовой службы - <данные изъяты>.

Изучив представленное истцом заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 99 900 руб.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. <данные изъяты>

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> руб., за услуги независимого эксперта 9 200 руб., по изготовлению доверенности <данные изъяты>., за услуги почтовой службы - <данные изъяты> коп., за услуги юриста по составлению претензии – <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.В к АО СК «Армеец» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] А.В с АО СК «Армеец» <адрес> Республики Татарстан невыплаченную сумму страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за услуги независимого эксперта <данные изъяты>., по изготовлению доверенности <данные изъяты>., за услуги почтовой службы - <данные изъяты> коп., за услуги юриста по составлению претензии – <данные изъяты>

Взыскать с АО СК «Армеец» АО СК «Армеец» <адрес> Республики Татарстан в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.И. Фаршатова