Дело № 2-5238/2017 ~ М-4167/2017, первая инстанция

Дело № 2-5238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И..,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Я к МБУБ <адрес> ГО <адрес>, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица Администрация ГО <адрес>,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] И.Я. обратился в суд с иском, в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, напротив <адрес>, водитель Ю.И.Ю. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.н№, принадлежащем истцу на праве личной собственности, наехал на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина по параметрам: длина -1метр 30 см., ширина -2 метра 30 см, глубина 15 см. Учитывая, что для определения скрытых дефектов, истцу пришлось воспользоваться услугами автосервиса ООО «Контакт», истцом понесены расходы <данные изъяты> что подтверждается заказ -нарядом вместе с квитанцией об оплате, а также услуги автосервиса ООО «Автос», истцом понесены расходы <данные изъяты>, что подтверждается заказ -наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес>, которая осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., согласно экспертного заключения № стоимость величины УТС <данные изъяты> руб., уплачено за услуги независимого эксперта <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> в пользу [СКРЫТО] И.Я: сумму ущерба <данные изъяты>., величину УТС 5 <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оплату услуг автосервиса <данные изъяты>., на оплату госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И.Я. – Гильманов Д.И. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика МБУ по <адрес> ГО <адрес> - Багина А.Н. просила взыскать ущерба с ответчика АО « НАСКО». Истец [СКРЫТО] И.Я. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик АО « НАСКО» не явились, извещены надлежаще, третьи лица Администрация ГОг.Уфа, <адрес> не явились, извещены надлежаще. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, не представивших суду уважительных причин неявки в суд.

Выслушав стороны, представителей, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, обсудив доводы иска, высказанные в суде доводы и возражения, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, напротив <адрес>, водитель Ю.И.Ю. , двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.н. № принадлежащем истцу на праве личной собственности, наехал на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина по параметрам: длина -1метр 30 см., ширина -2 метра 30 см, глубина 15 см. Учитывая, что для определения скрытых дефектов, истцу пришлось воспользоваться услугами автосервиса ООО «Контакт», истцом понесены расходы <данные изъяты>., что подтверждается заказ -нарядом вместе с квитанцией об оплате, а также услуги автосервиса ООО «Автос», истцом понесены расходы <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ -нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 4.4.1 ГОСТ Р № предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> <данные изъяты>., согласно экспертного заключения № стоимость величины У№ руб., уплачено за услуги независимого эксперта <данные изъяты>

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между АО «НАСКО» и Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> заключен договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 страховая сумма составляет <данные изъяты>. по имущественному ущербу, по одному страховому случаю страховая сумма составляет <данные изъяты>

Размер ущерба менее <данные изъяты>., поэтому согласно имеющегося договора страхования АО «НАСКО» обязан возместить ущерб истцу в сумме <данные изъяты> коп., величину У№ руб., судебные расходы.

При таком положении суд иск [СКРЫТО] И.Я удовлетворяет в части, взыскивает с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] И.Я сумму ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., величину У№ руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в разумных <данные изъяты>., оплату услуг автосервиса <данные изъяты>., на оплату госпошлины <данные изъяты>.

По тем же основаниям, что указаны выше, суд отказывает удовлетворении иска [СКРЫТО] И.Я к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> ГО <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И.Я удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] И.Я сумму ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., величину УТС <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты>., оплату услуг <данные изъяты>., на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Отказать удовлетворении иска [СКРЫТО] И.Я к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ