Дело № 2-5053/2018 ~ М-4035/2018, первая инстанция

Дело № 2-5053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что 14.09.2017г. в 12 часов 05 минут на 1 246 км. автодороги Москва – Уфа Волга М7 на территории Дюртюлинского района РБ водитель Изергин Г.М., управляя автомобилем марки КАМАЗ 43101, г/н Р 121 ВР 102, допустил столкновение с автомобилем марки Лада 111730, г/н Н 795 МО 102, находящимся под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] В.В., совершившего вынужденную остановку на полосе движения в связи с появлением препятствия на дороге. В соответствии с приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 22.01.2018г. виновным в ДТП признан водитель Изергин Г.М. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, в багажнике автомобиля перевозился подвесной лодочный мотор Mercury Me-F15M серии № 0R657172, стоимостью 136 080 руб., который также был поврежден.

06.03.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, однако [СКРЫТО] В.В. было отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, истец заключил с ООО Альянс договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам экспертного заключения № 070418/30 стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора составила 52 242 рубля, стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей.

Считая, что со стороны страховщика имеется нарушение его прав, [СКРЫТО] В.В. обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора в размере 52 242 рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец [СКРЫТО] В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Абузаров Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать полностью, поскольку истец не является собственником поврежденного имущества.

Третьи лица Изергин Г.М., Меньшова Ф.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 22.01.2018г. виновным в дорожно – транспортном происшествии, которое произошло 14.09.2017г., признан водитель Изергин Г.М.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ 28.06.2018г., вступившим в законную силу, исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 196 554 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Судом установлено, что в 12 часов 05 минут на 1 246 км. автодороги Москва – Уфа Волга М7 на территории Дюртюлинского района РБ водитель Изергин Г.М., управляя автомобилем марки КАМАЗ 43101, г/н Р 121 ВР 102, допустил столкновение с автомобилем марки Лада 111730, г/н Н 795 МО 102, находящимся под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] В.В., совершившего вынужденную остановку на полосе движения в связи с появлением препятствия на дороге.

Гражданская ответственность Изергина Г.М., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391853282, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007147081, застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Багажнике автомобиля истца перевозился подвесной лодочный мотор Mercury Me-F15M, серии № 0R657172, стоимостью 136 080 руб., который также был поврежден, что подтверждается актом изъятия имущества, находящегося на специализированной стоянке транспортного средства № 316 от 14.09.2017 года.

06.03.2018г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения ущерба, причиненного лодочному мотору. Письмом страховой компании № 9258 от 19.03.2018г. [СКРЫТО] В.В. в страховой выплате было отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, истец заключил с ООО «Альянс» договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам экспертного заключения № 070418/30 стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора составила 52 242 рубля, стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей.

30.05.2018г. [СКРЫТО] В.В. обратился к ответчику с досудебным требованием о страховой выплате. Согласно штампу входящего, ПАО СК «Росгосстрах» данное требование получено 31.05.2018г. Письмом № 19472 от 06.06.2018г. в удовлетворении досудебного требования [СКРЫТО] В.В. было отказано.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта лодочного мотора Mercury Me-F15M, серии № 0R657172, с учетом износа в размере 52 242 рубля.

Доводы ответчика о том, что поврежденное имущество, в момент совершения дорожно – транспортного происшествия, не находилось в собственности [СКРЫТО] В.В. является несостоятельным, поскольку право собственности истца на лодочный мотор Mercury Me-F15M серии № 0R657172 подтверждается Актом приема – передачи по договору купли – продажи от 14.01.2016г., а также гарантийным талоном.

Кроме того, ответчиком, не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих факт принадлежности [СКРЫТО] В.В. указанного имущества.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в ред. от 26.08.2013г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взысканию подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по обоснованному заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки ответчиком не приведены.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. штрафа в размере 26 121 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 767 рублей 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 52 242 рубля 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 коп., штраф в размере 26 121 рубль 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 767 рублей 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина