Дело № 2-4605/2019, первая инстанция

Дело №2-4605/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 400,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 851,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000,00 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 400,00 рублей, штраф в размере 20 625,50 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 350,00 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальых действий, в размере 480,00 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.11.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] В.В., автомобиля Lifan государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Арсланову В.М. и под управлением Арсланова А.М. Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем Арслановым А.М. Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. согласно полису ОСАГО серии № от 18.01.2016 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Арсланова В.М. согласно полису ОСАГО серии № застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплата произведена не была. Не согласившись с этим, истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства № 14852 от 13.12.2016 года, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № ИП-107-ВР от 10.04.2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение № ИП-107-УТС от 10.04.2018 года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 400,00 рублей, УТС - 3 851,00 рублей, итого сумма ущерба составила 41 251,00 рублей. На проведение экспертизы истец затратил 18 000,00 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фаттахова А.Р., действующая по доверенности № 2339-Д от 29.12.2018 года в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что истец по вызову ответчика не представлял автомобиль на осмотр два раза, считает, что истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Страховая группа «АСКО», Арсланов А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак С 381 КА 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] В.В., автомобиля Lifan государственный регистрационный знак Е 454 НК 159, принадлежащего на праве собственности Арсланову В.М. и под управлением Арсланова А.М.

Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем Арслановым А.М.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. согласно полису ОСАГО серии № от 18.01.2016 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Арсланова В.М. согласно полису ОСАГО серии № застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

14.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Выплата произведена не была.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Кабирову А.Ф. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

02.07.2017 года истец направил уведомление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы.

На основании акта осмотра транспортного средства № 14852 от 13.12.2016 года, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № от 10.04.2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение № № от 10.04.2018 года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 10.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 43 400,00 рублей, с учетом износа деталей - 37 400,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № ИП-107-УТС от 10.04.2018 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 3 851,00 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей и 8 000,00 рублей, соответственно.

04.05.2018 года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с результатами представленных истцом экспертных заключений определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27.08.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО КБ «Метод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № в ДТП от 30.11.2016 года составляет: с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 24 200,00 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 26 700,00 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак С 381 КА 102, округленно составляет 5 070,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. В соответствии с выше указанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика (п.60 Правил). Частью 4 статьи 931 того же кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения является Арсланов А.М.

Как указывалось выше, в соответствии с экспертным заключением №, проведенному согласно определению суда от 27.08.2019 года – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 24 200,00рублей, УТС - 5 070,00 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Экспертное заключение № 1696-Э/2019 года выдано на основании экспертизы, проведенной на основе действующего законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражается во вводной части указанного заключения, при этом проведена экспертом, имеющим сертификат соответствия по специальностям «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

В связи с неполучением страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, в связи с чем уплатил 18 000,00 рублей за установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанциями № 000172 от 12.04.2017 года на сумму 10 000,00 рублей и № 000173 от 12.04.2017 года на сумму 8 000,00 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и непредставлении автомобиля на осмотр, как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику как с заявлением о страховой выплате, уведомлением на осмотр поврежденного транспортного средства, так и с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и соглашаясь с выводами экспертного заключения № 05а/09/19 полагает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта и понесенных по проведению экспертизы сумм правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 28 051,00 рублей (24 200,00 рублей стоимость восстановительного ремонта + 3 851,00 УТС).

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухарметова А.Р. подлежит взысканию штраф в сумме 14 025,50 рублей (28 051,00 рублей * 50%).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению мотивированной претензии в размере 500,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 64,7 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 470,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 176,00 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 905,80 рублей, также согласно представленным квитанциям подлежат почтовые расходы в размере 905,80 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на представителя выдана истцом по конкретному делу, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480,00 рублей.

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Учитывая, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700,00 рублей.

Как указано судом, определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27.08.2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КБ «Метод», которым оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Расходы ООО КБ «Метод» за производство указанной судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке не возмещены. Согласно счету № 124У от 01.11.2019 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 18 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возложении расходов в размере 11 646,00 рублей по оплате указанной судебной экспертизы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в размере 6 354,00 рублей - на истца [СКРЫТО] В.В.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 1341,53 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] В. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. В.:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 200,00 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 3 851,00 рублей;

-расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 470,00 рублей;

- расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 176,00 рублей;

- расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 905,80 рублей;

- штраф в размере 14 025,50 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей

- расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 905,80 рублей;

- расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480,00 рублей;

-расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700,00 рублей.

Итого взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. В. 71474,10 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО КБ «Метод» расходы по производству экспертизы в размере 11 646,00 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в пользу ООО КБ «Метод» расходы по производству экспертизы в размере 6 354,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1341,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова