Дело № 2-4517/2016 ~ М-2600/2016, первая инстанция

Дело № 2-4517/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союзтехснаб» к Реутцкому С. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзтехснаб» обратилось в суд с иском к Реутцкому С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных указано, что Ответчик является собственником 1/3 доли в нежилом помещении площадью 277,7 кв.м., расположенном в административном здании по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением большинства собственников нежилых помещений, расположенных в указанном здании истец был выбран в качестве управляющей компании и на него возложено обслуживание общего имущества собственников помещений, включая прилегающую территорию, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг (энергоснабжения и водоснабжения (водоотведения).

К участию в проведении общего собрания собственников нежилых помещений приглашался также [СКРЫТО] С.Н., доказательством чему служит представленное почтовое уведомление, по которому видно, что почтовую корреспонденцию Ответчик получил, однако собрание собственников нежилые помещений проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ решением большинства собственников помещений были утверждены расценки на оказание услуг по обслуживанию административного здания.

В ДД.ММ.ГГГГ году Истцом были оказаны услуги по управлению административным зданием, в котором соответственно находится нежилое помещение, 1/3 доля в котором принадлежит Ответчику, в том числе к помещению была обеспечена подача тепло – электроэнергии и питьевой воды, оказаны услуги по охране здания, уборке общей территории (коридоров, лестничных площадок, туалетов и прилегающей территории), а также по вывозу мусора.

Указанные услуги Истец оказывал, как собственными силами, так и с помощью привлеченных организаций.

С подавляющим большинством собственников нежилых помещений в указанном административном здании Истцом были заключены соответствующие договора на оказание услуг по управлению зданием, однако с Ответчиком и двумя другими сособственниками данного конкретного нежилого помещения договоров заключено не было по причине поведения данных собственников, которые от участия в общих собраниях собственников нежилых помещений самоустранились, на письма, направляемые им обычным способом не отвечали.

Между тем Ответчик пользовался результатом оказанных Истцом услуг, так принадлежащее ему нежилое помещение бесперебойно обеспечивалась коммунальными услугами, общая территория постоянно содержалась в чистоте, безопасность и охрана круглосуточно обеспечивалось силами привлеченного частного охранного предприятия. На стороне Ответчика возникла неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов А.В. и Дюстер В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца ЗАО «Союзтехснаб» его правопреемником ООО «Союзтехснаб».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя Истца Куркина Н.В. приняты уточнения - об уменьшении размера исковых требований на <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представители истца по доверенности Куркин Н.А. и Журавлева Т.Ю. поддержали исковые требования полностью, в обоснование заявленных требований привели изложенные в иске основания. Представитель истца Куркин Н.В. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей.

Ответчик [СКРЫТО] С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Рахматуллин О.Р., представлявший также по доверенности интересы третьих лиц Иванова А.В. и Дюстер В.А., иск не признал, пояснил, что ответчик действительно является собственником 1/3 доли в нежилом помещении площадью 277,7 кв.м., расположенном в административном здании по адресу: РБ, <адрес>. Вместе с тем ответчик не обращался к истцу с просьбой по оказании ему услуг по содержанию общего имущества административного здания, при этом он (ответчик) не участвовал ни в одном из общих собраний собственников нежилых помещений, на которых выбиралась управляющая организация и утверждались расценки на услуги по управлению административным зданием, в связи с чем принятые на таких собрания решения не могут распространяться на отношения между истцом и ответчиком.

В судебное заседание третьи лица Иванов А.В. и Дюстер В.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] С.Н. является собственником 1/3 доли в нежилом помещении площадью 277,7 кв.м., расположенном в административном здании по адресу: РБ, <адрес>

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.41 Постановления Пленума №25 от 23.06.2016 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу статей 289 и 290 ГК РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном доме также на праве общей долевой собственности принадлежит также доля в общем имуществе многоквартирного дома, под которым подразумевается общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Согласно п.4 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из представленных истцом в дело доказательств следует, что истец действительно был избран собственниками нежилых помещений управляющей компанией, на которую были возложены функции по управлению общим имуществом административного здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а также обеспечения собственников нежилых помещений коммунальными услугами.

Из объяснений представителя истца Журавлевой Т.Ю. следует, что с большинством собственников нежилых помещений у истца заключены агентские договора, на основании которых собственники нежилых помещений получают коммунальные услуги от энергоснабжающих организаций, кроме того по данным договорам оказываются услуги по управлению общим имуществом административного здания в том числе обеспечивается охрана здания и пропускной режим, осуществляется вывоз мусора и поддержание чистоты в общих коридорах, на лестничных площадках и в санузлах. Часть услуг оказывается собственными силами, часть с использованием сторонних организаций. С ответчиком истец договор не заключал.

Также со слов представителя истца следует, что истец выполняет функции управляющей компании данного административного здания последние несколько лет, о чем ответчику должно было быть известно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году оплата услуг по управлению общим имуществом здания регулярно им вносилась через лиц, арендовавших принадлежащее ему помещение, но в ДД.ММ.ГГГГ году вносить плату за оказываемые истцом услуги ответчик прекратил.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял мер по заключению с ним договора и в связи с этим не имеет права требовать с него стоимости оказанных услуг суд находит не состоятельными, поскольку обязанность по несению затрат по содержанию общего имущества собственника возникает у него в силу закона и не связана ни с его волеизъявлением, ни с поведением третьих лиц.

Также суд считает, что следует отнестись критически к доводу ответчика об отсутствии права у истца ссылаться на решения, принятые на общих собраниях собственников нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по причине не участия ответчика в указанных собраниях.

Как было отмечено выше с учетом положений ст.46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников нежилых помещений, при соблюдении условий о кворуме участников собрания, становятся обязательными также для тех лиц, кто на таких собраниях не присутствовал.

Представитель ответчика, отвечая на вопрос суда оспорены ли ответчиком представленные истцом решения общих собраний собственников нежилых помещений, ответил, что не оспорены.

В связи с чем суд считает представленные истцом протоколы общих собраний собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и относимыми доказательствами для рассматриваемого дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлены, в том числе, договора с энергоснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги по охране административного здания и вывозу мусора, акты об оказанных услугах, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручение на оплату услуг и акты, составленные в свободной форме представителями истца о количестве потребленной ответчиком тепло и электроэнергии.

Ответчик со своей стороны доказательств несения расходов на содержание общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании суду не представил, также, как не представил доказательств наличия прямых договоров с энергоснабжающими организациями.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по управлению в ДД.ММ.ГГГГ г. общим имуществом собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: РБ, <адрес> и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении и пользовании результатами оказанных истцом услуг.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В виду того, что возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение не подпадает под действие ст.1109 ГК РФ, оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, а именно возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Союзтехснаб» к Реутцкому С. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Реутцкого С. Н. в пользу ООО «Союзтехснаб» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Мустафина Д.И.