Дело № 2-4472/2018 ~ М-3480/2018, первая инстанция

Дело №2-4472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.Р. обратился в суд с иском к ООО «УКЗ №4 ОАО КПД», мотивируя тем, что ООО «Строймеханизация- 2» и ООО «УКЗ №4 ОАО КПД» был заключен договор № 3/3а/ДУ-И/СМ2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03 апреля 2017 года. Между [СКРЫТО] К.Р. и ООО «Строймеханизация-2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 60-3а/3/СМ-2/0517 от 25 мая 2017 года.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №60, в жилом доме № 35 по ул. Сельская Богородская, строительный адрес : «многоквартирный жилой дом (литер 3а), на земельном участке с кадастровым номером № 02:55:020415:1348, представленном в аренду по договору аренды от 28.04.2016 года № 358-16.

Истец указывает, что со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом, оплата стоимости квартиры в размере 2 680 510 рублей произведена в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Согласно акта экспертного исследования № 119-18 ООО «ЦКК» независимой экспертизы на соответствие качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости, являющимся предметом договора долевого участия, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 244 426,38 рублей, стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков строительства в размере 244 416,38 рублей, неустойку за период с 01.06.2018 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] К.Р. не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лабыгин Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКЗ №4 ОАО КПД» Шамсутдинов А.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафных санкций.

Привлеченная в участию в деле в качестве третьего лица [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Установлено, что 03 апреля 2017 года между ООО «Строймеханизация- 2» и ООО «УКЗ №4 ОАО КПД» был заключен договор № 3/3а/ДУ-И/СМ2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №60, в жилом доме № 35 по ул. Сельская Богородская, строительный адрес: многоквартирный жилой дом (литер 3а), на земельном участке с кадастровым номером № 02:55:020415:1348, отведенном в соответствии с договором аренды от 28.04.2016 года № 358-16.

25 мая 2017 года между [СКРЫТО] К.Р. и ООО «Строймеханизация-2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 60-3а/3/СМ-2/0517.

Согласно п.2.2 договора цессии, за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 2 690 510 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира истцу передана, в соответствии с актом приема-передачи от18.12.2017 года.

Согласно п.4.7, 4.8 договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру – 5 лет с момента ввода в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование – три года со дня подписания первого передаточного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в договоре могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно: нормам Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании", Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Распоряжению Правительства Российской Федерации N 1047-р от 21 июня 2010 г., которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение вышеуказанных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

Из технического заключения ООО «Центр контроля качества» № 119-18 следует, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу г. Уфа, Калининский район, ул. Сельская Богородская, д. 35, кв. 60 требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует, выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствие контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 244 426,38 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 24 июля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения соответствия качества квартиры требованиям ГОСТ и СНиП и определения стоимости обнаруженных дефектов квартиры (в случае их наличия), в связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта представленной истцом, проведение которой было поручено экспертизы поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

В связи с тем, что в распоряжение эксперта не была предоставлена документами в виде проектных решений, инструкции по выполнению изоляционных и отделочных работ, отсутствовали доказательства того, что представитель ответчика о времени и месте осмотра был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу, что подготовленное заключение является неполным, судом была назначено дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению, о чем вынесено определение от 03 октября 2018 года.

Как следует из экспертного заключения ООО «Испытательная лаборатория» № 28.2/2018, качество отделки квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, ул. С.Богородская, д. 35, кв. 60 – условиями договора участия в долевом строительстве № 3/3а/ДУ-И/СМ2 от 03.04.2017 года соответствует частично; требованиям ГОСТ и СНиП с учетом сведений акта осмотра не соответствует; представленной документации (инструкции И 43.3-001-12743674-2017, листы 1.1;17;18;19; 20 альбома 338-15-3а-АС.0-4.2 проекта на объект «Микрорайон «Инорс-4» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан) соответствует частично.

Несоответствие качества отделки квартиры, расположенной по адресу г.Уфа, ул. С. Богородская, д. 35, кв. 60 выражаются в следующем:

Отклонения поверхности покрытии полов от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью. В жилых помещениях, коридоре, кухне, туалете, ванной составляют от 4 мм до 16 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 и п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № 3/3а/ДУ-И/СМ2 от 03.04.2017 года;

Отсутствие зазоров шириной 20-25 см на всю толщину стяжки, отсутствие заплнения зазоров звукоизоляционным материалов, что не соответствует СП 71.13330.2011 и инструкции И 43.3-001-12743674-2017;

Линолеум в помещениях квартиры № 60 уложен «насухо», без клеящей мастики и клея, что не соответствует проектному решению;

Наличие трещин на поверхности цементно-песчаной стяжки в прихожей квартиры, что не соответствует ВСН 9-94, «Рекомендациям по устройству полов»;

Отслоения от вертикали и горизонтали штукатурки стен в жилых помещениях, коридоре, кухне, ванной, туалете составляют от 4 мм до 14 мм на 1 м., что не соответсуе требованиями СП 71.13330.2011 и п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № 3/3а/ДУ-И/СМ2 от 03.04.2017 года;

Места соединения обоев впритык в приходжей, кухне, зале, спальне заметны на расстоянии более чем 2 м, что не соответствет МДС 12-30.2006 и п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № 3/3а/ДУ-И/СМ2 от 03.04.2017 года;

Для крепления оконных и балконного блоков в квартире № 60 фактически применены строительные гвозди, что не соответствует требованиям ГОСТ 24700-99 и п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № 3/3а/ДУ-И/СМ2 от 03.04.2017 года;

Несоответствие количества крепежных элементов на оконных и балконном блоках, несоответствие расстояний между имеющимися креплениями нормативным значениям, что не соответствует ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2012 и п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № 3/3а/ДУ-И/СМ2 от 03.04.2017 года;

Отклонения от вертикали коробок оконных и балконного блоков в кухне, зале, спальне, лоджии составляют от 3 мм до 10 мм, что не соответствует ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2012 и п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № 3/3а/ДУ-И/СМ2 от 03.04.2017 года;

Отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя в швах монтажных узлов примыканий деревянных конструкций (оконных, дверных блоках), что не соответствует требования ГОСТ 24700-99 и п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № 3/3а/ДУ-И/СМ2 от 03.04.2017 года;

Заедание при открывании и закрывании створок блоков из ПВХ – профилей на лоджии, что не соответствует ГОСТ 30674-99;

Отсутствие читаемой из помещения маркировки стеклопакетов оконных и дверного блоков, что не соответствует требованиям ГОСТ 24700-99 и п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № 3/3а/ДУ-И/СМ2 от 03.04.2017 года;

Отсутствие документа о качестве (паспорта) и инструкции по эксплуатации деревянных изделий и изделий из ПВХ-профилей, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № 3/3а/ДУ-И/СМ2 от 03.04.2017 года;

Все установленные (выявленные) дефекты качества отделки и конструкций квартиры № 60 (кроме заеданя при открывании и закрывании створок блоков из ПВХ- профилей на лоджии (малозначительный дефект)), являются значительными и устранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению дефектов квартиры, согласно заключению, составляет 166 515,84 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу передана квартира при наличии существенных недостатков в виде несоответствия квартиры строительным и техническим нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 166 515,84 рублей.

22.05.2018 года ООО «УКЗ №4 ОАО КПД» от истца было получено досудебное требования о возмещение суммы на устранение недостатков строительства, которое до настоящего времени не исполнено.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 276 416,29 рублей, по состоянию на 13.11.2018 года.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем снижает размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, расценивая указанный размер как соразмерный последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, степень причинения вреда и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в размере 158 757,92 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не находит ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы ООО «ЦКК» в размере 27 250 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для взыскания расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, суд не находит, ввиду отсутствия оригиналов доказательств, подтверждающих оплату.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6 665,16 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.309,310,487 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» в пользу [СКРЫТО] К.Р. расходы по устранению выявленных несоответствий и дефектов в размере 166 515 рублей 84 коп., неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 158 757 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 250 рублей 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] К.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 665 рублей 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Ш. Сафиуллина