Дело № 2-4465/2018 ~ М-3294/2018, первая инстанция

Дело № 2-4465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.Ф. – Ахтямова М.С., действующего по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления Росреестра по Республике Башкортостан – Байтеряковой Э.З., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МРИ ФНС России №31 по РБ – Морозовой А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Ф., [СКРЫТО] А. М. к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] А.М. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – МРИ ФНС России № по РБ), в котором просит суд: взыскать убытки в размере 52 031, 42 рубль, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 060, 94 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] А.М. по договору о реализации туристского продукта № приобретен комплексный туристский продукт, включающий авиаперелет (туда/обратно), проживание, питание в отеле Cleopatra Apts Class 3*, а также трансфер (из аэропорта/в аэропорт) в государстве республика <адрес> Стоимость туристского продукта оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 400 рублей. При прохождении предполетного таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ф. вручено уведомление об объявлении решении о не разрешении выезда из Российской Федерации, [СКРЫТО] А.Ф. снята с рейса. В связи с этим совместная туристская поездка была сорвана. В качестве инициатора не разрешения выезда из Российской Федерации выступила Службы судебных приставов Российской Федерации. При устном обращении в Службу судебных приставов Российской Федерации истцу сообщено, что решение о не разрешении выезда из Российской Федерации было принято в связи с просрочкой [СКРЫТО] А.Ф. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей. Исполнительным документов является судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с [СКРЫТО] А.Ф. взыскана сумма неуплаченного налога на имущество – жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, д.Аркаул, <адрес>, и пени по данному налогу, всего 10 244, 50 рубля. Истцом по гражданскому делу выступила МРИ ФНС России № по РБ. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ф. обратилась в МРИ ФНС России № по РБ за разъяснением, на основании чего данный орган посчитал [СКРЫТО] А.Ф. собственником жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, д.Аркаул, <адрес>. В тот же день МРИ ФНС России № по РБ обратилась в Службу судебных приставов по <адрес> с письмом, в котором просила отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением налога на имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, судебный приказ возвращен в МРИ ФНС России № по РБ. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими на него возражениями [СКРЫТО] А.Ф.. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, д.Аркаул, <адрес>, является Нуриахметов А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ и Минниахметова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ, они же являлись плательщиками налога на имущество физических лиц по жилому дому. Таким образом, неправомерные действия ответчиков повлекли за собой невозможность использования [СКРЫТО] А.Ф. приобретенного туристского продукта. В целях использования части оплаченного тура и минимизации убытков истцы обратились с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Платинум Трэвел» (турагент). Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен по взаимному согласию сторон, вместо [СКРЫТО] А.Ф. услуги проживания, питания, трансфер гостиница-аэропорт Ларнака, авиаперелет Ларнака-Уфа получил сын [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.Ф. – [СКРЫТО] А.А.. Согласованное первоначально время отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменилось и дни отдыха, в которые [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.А. не могли проживать в отеле, им не были компенсированы. Также не был компенсирован авиаперелет от ДД.ММ.ГГГГ Уфа-Ларнака, включенный в тур, так как данный перелет был чартерным и был предназначен для вылета исключительно клиентами туристкой фирмы и включен в стоимость тура. [СКРЫТО] А.М. в целях минимизации убытков и получения туристских услуг в отделе приобрел самостоятельно на дополнительные денежные средства авиабилет № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв туда с сыном [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, убытками [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.Ф. является стоимость их перелета ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, а также стоимость проживания данных лиц в отделе Cleopatra Apts Class 3* - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] АФ. В ходе исполнения исполнительного документа взыскано 200 рублей, данная сумма не возвращена, поэтому также подлежит взысканию с казны Российской Федерации. Учитывая, что в связи с незаконным отказом в пересечении государственной границы [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] А.М. были повторно приобретены авиабилеты из <адрес> в <адрес>, их стоимость является убытками. Согласно авиабилету № <адрес> его стоимость равна 12 430 рублей; согласно авиабилету № <адрес> его стоимость равна 12 430 рублей. Всего [СКРЫТО] А.М. на авиаперелет из <адрес> в <адрес> была истрачена сумма равная 24 860 рублей. Учитывая, что направление запроса туристическому оператору как туристическим агентом (ООО «Платинум трэвел», письмо №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), так и Хаимовой А.Ф. (письмо, почтовая квитанция №№, 45009216028733) не принесли результатов определения стоимости как авиаперелета, так и проживания, истцы исчисляют стоимость проживания пропорционально полной стоимости тура. Продолжительность тура и следовательно продолжительность проживания в отеле Cleopatra Apts Class 3* 7 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость проживания одного календарного дня 63 400 / 7 дней, что составляет 9 057, 14 рублей. Следовательно, стоимость пропущенных истцами календарных дней 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ равна 27 171, 42 рубль, из расчета: (9 057, 14 рублей х 3 дня). Всего размер убытков равен 52 031, 42 рубль, из расчета: 24 860 рублей (стоимость авиаперелета) + 27 171, 42 рубль (стоимость неиспользованных дней проживания). Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором истцы в качестве соответчика привлекли Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>). Просят взыскать с ответчиков убытки в размере 44 351, 62 рубль (перелет 29 057, 70 рублей, трансфер – 1 818 рублей, проживание в отеле 3 суток 13 475, 92 рублей) в пользу [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] А.М., компенсацию морального вреда – 50 000 рублей в пользу [СКРЫТО] А.Ф., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей в пользу [СКРЫТО] А.М., в пользу [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] А.М. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 830, 55 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что истцу [СКРЫТО] А.Ф. был неверно начислен налог на имущество, что повлекло за собой ее ограничение в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с чем она и [СКРЫТО] А.М. не смогли воспользоваться туристским продуктом и понесли убытки, которые просят взыскать с ответчика в полном объеме, также истцам причинен моральный вред, который следует компенсировать в денежном выражении.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № по РБ в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просила отказать, указав, что налог на имущество был начислен [СКРЫТО] А.Ф. на основании сведений, предоставленных Управлением Росреестра по РБ, в ходе исполнения судебного приказа судебные приставы должны были известить [СКРЫТО] А.Ф. о возбуждении исполнительного производства и наложении ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, указала, что [СКРЫТО] А.М. мог воспользоваться правом на поездку, так как у него ограничений не было. Моральный вред должен подтверждаться медицинскими документами, таковых в деле не имеется.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводило бы к неосновательному обогащению.

Таким образом, умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] А.М. по договору о реализации туристского продукта № приобретен комплексный туристский продукт, включающий авиаперелет (туда/обратно), проживание, питание в отеле Cleopatra Apts Class 3* с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а также трансфер (из аэропорта/в аэропорт) в государстве республика <адрес> Стоимость туристского продукта оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ф, объявлено решение о не разрешении выезда из Российской Федерации, принятое на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке выезда в Российскую Федерацию». Она уведомлена, что до ДД.ММ.ГГГГ ей будет не разрешен выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ вынесен судебный приказ, которым с [СКРЫТО] А.Ф. в доход государства взыскана сумма неуплаченного налога на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 450903, <адрес>, д.Аркаул, <адрес>, и пени в размере 10 244, 50 рубля.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд [СКРЫТО] А.Ф. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, д.Аркаул, <адрес>, является Нуриахметов А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ и Минниахметова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] А.Ф. собственником жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, д.Аркаул, <адрес>, - никогда не являлась, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд должника отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении [СКРЫТО] А.Ф. окончено.

Истцы просят возместить убытки, обусловленные необходимостью покупки дополнительных авиабилетов, невозможностью использования трансфера до отеля и непроживанием в отеле в течение трех дней.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] А.М. обратились в ООО «Платинум Трэвел» (турагент) с заявлением о переоформлении договора с [СКРЫТО] А.Ф. на [СКРЫТО] Артура в согласованный ранее срок с 15 по ДД.ММ.ГГГГ; внесении изменений в условия чартерного перелета Ларнака-Уфа, заменив [СКРЫТО] А.Ф. на [СКРЫТО] А.А., выразили согласие на самостоятельное приобретение авиабилетов для [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.А..

В тот же день к договору № о реализации туристского продукта турагентом заключено дополнительное соглашение с внесением в договор соответствующих изменений.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.Ф. реализовала свое право на использование туристского продукта, передав его сыну [СКРЫТО] А.А., последний оплаченную услугу получил, что истцами не оспаривалось.

В отношении истца [СКРЫТО] А.М. ограничения в выезде за пределы российской Федерации установлены не были, соответственно он имел возможность использовать туристский продукт на условиях, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от выезда ДД.ММ.ГГГГ является его свободным волеизъявлением и от действий ответчиков никак не зависит.

Кроме того, суд отмечает, что сведения о наличии либо отсутствии задолженности, наличии ограничений размещены на официальном сайте Федеральной Службы судебных приставов России, то есть истец при должной осмотрительности имела возможность получить данную информацию и избежать сложившуюся ситуацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что истцы, обращаясь с иском по настоящему делу, не доказали обстоятельства, на которые ссылались как на основания своих требований – причинение ущерба действиями ответчиков, и тем самым не выполнили требования, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела не следует, что затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага истцов, а потому оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] А.М. к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] А.М. судом оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу, что во взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Ф., [СКРЫТО] А. М. к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Р.А. Тимербаев