Дело № 2-44/2020 (2-6805/2019;) ~ М-5791/2019, первая инстанция

Дело №2-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр взыскания «ВИН», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительными договоров об уступке прав требований,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] З.Р. обратилась в суд с вышеприведенным иском, в котором просила признать в части передачи прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ничтожными договоров уступки прав (требования): от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» с ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом из Советского районного суда г.Уфы РБ получен конверт, в котором содержалось: судебная повестка по делу №; копия заявления ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в котором указано требование: произвести замену ООО «Эксперт-Финанс» на его правопреемника ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» по заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приложенные к заявлению документы – копия договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием ООО «Эксперт-Финанс», копия договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Эксперт-Финанс» и цессионарием ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН», копия акта приема-передачи прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление (без даты) о состоявшейся уступке права требования (цессии) за подписью директора ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» Москаленко И.Д., реквизиты для уплаты задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № заключен кредитный договор №. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 275, 79 рублей, в том числе: 17 904, 44 рубля – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 9 907, 59 рублей – просроченные проценты, 80 463, 76 рубля – просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины - 3 365, 52 рублей, почтовые расходы – 32, 60 рубля, а всего 111 673, 91 рубля. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> РБ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 372 рубля. расходы на госпошлину в размере 3 062 рубля, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» о замене стороны по делу о процессуальном правопреемстве ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требования) №, ООО «Эксперт-Финанс» с ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН». Только ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требования) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и истцом перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Эксперт-Финанс»; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требования) № в соответствии с условиями которого требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и истцом перешли от ООО «Эксперт-Финанс» к ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН». При заключении договоров уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены положения действующего законодательства. Истец считает, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права (требования) являются ничтожными. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен за пределами и с нарушением сроков исковой давности. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав (требования) следует, что ПАО «Сбербанк России» передает права требования ООО «Эксперт-Финанс» по кредитному договору, указанному в Реесре уступаемых прав. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав (требования) следует, что ООО «Эксперт-Финанс» передает права требования ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» по кредитному договору, указанному в Реестре уступаемых прав. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» ссылается на то, что: решением Советского районного суда <адрес> РБ от 2ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к [СКРЫТО] З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с целью принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта Сбербанку России (ПАО) выдан исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого требования к истцу перешли к ООО «Эксперт-Финанс»; между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» заключен договор цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого требования к истцу перешли к ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» в сумме 98 433, 35 рубля. Согласно пункту 4.24 и пункту 4.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика. Истец считает, что в кредитном договоре, заключенном между истцом и ПАО «Сбербанк России» условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Истец не давала ПАО «Сбербанк России» согласие на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Поскольку ООО «Эксперт-Финанс» и ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» не являются кредитными организациями, а по условиям кредитного договора с истцом не было согласованно право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, считает, что договоры уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истца являются ничтожными и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Эксперт-Финанс» и ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком. При этом ООО «Эксперт-Финанс» и ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» не являются специальными субъектами кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют, поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении истца, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают права истца на тайну операций по кредитному договору. Уступка права требования в отношении задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, то есть право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № уступки права (требования) являются ничтожными. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен за пределами и с нарушением сроков исковой давности. При заключении договоров уступки прав (требования) были нарушены положения действующего законодательства, в том числе ст.44 ГПК РФ, ст.167, ч.1 ст.388 ГК РФ, п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.857 ГК РФ, ст.ст. 13, 26 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», в связи с этим данные договоры являются ничтожными. Вопреки доводам, приведенным ПАО «Сбербанк России» в возражении, условие о праве банка передать право требование к заемщику по заключенному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Истец не давала ПАО «Сбербанк России» своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Также банком допущено разглашение банковской тайны, а именно постороннему лицу предоставлены сведения о заемщике, о его банковском счете.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] З.Р., представители ответчиков ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН», ООО «Эксперт-Финанс», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца; от ПАО «Сбербанк России» поступило возражение, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности, а также ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится, в том числе условие о предмете договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и [СКРЫТО] З.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого [СКРЫТО] З.Р. предоставлен кредит в размере 152 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. С [СКРЫТО] З.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 372 рубля, расходы на государственную пошлину в размере 3 062 рубля. В остальной части иска (часть неустойки) – отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Эксперт-Финанс», а последние приняли имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с [СКРЫТО] З.Р..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ВИН, по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» уступило ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН», а последние приняли имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с [СКРЫТО] З.Р..

В своих доводах истец ссылается, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали возможность передачи долга третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Оспариваемые договоры цессии заключены в ходе исполнительного производства, после вынесения судом решения, которым сумма задолженности [СКРЫТО] З.Р. определена.

Суд отмечает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ запрет на уступку права требований не содержал.

В силу ч.2 ст.382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитным договором допускалась уступка права требования без согласия должника, уступка долга состоялась в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, признаков недействительности сделки суд не усматривает.

Довод истца об отсутствии у ООО «Эксперт-Финанс», ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд также отклоняет, поскольку уступка прав (требований) имеет место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку такого рода уступка не является передачей прав требований по кредитному договору и не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», ст.382-390 ГК РФ, и не подпадает под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права должника оспариваемыми договорами уступки прав (требований) не нарушены.

В соответствии с ч.ч.2-3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Следовательно, цессионарию получать согласие заемщика на передачу его персональных данных не нужно, однако, он обязан обеспечить конфиденциальность и безопасность этих данных, а также нести ответственность за их разглашение.

В соответствии со ст.6 договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обязуется хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение. Такие же обязательства цессионария отражены и в ст.6 договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Новому отсутствует необходимость получать согласие заемщика на обработку его персональных данных у нового кредитора. В данном случае к новому кредитору переходят права требования по договору займа, где субъект персональных данных сам является стороной, поэтому его согласие не требуется (п.5 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных).

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью седьмой указанной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», то есть норму ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности» Банк не нарушает. Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, обусловленного передачей Банком информации о кредите в ООО «Эксперт-Финанс», истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, какой-либо пресекательный срок с момента заключения основной сделки для уступки имущественных прав (требований) законодательством не предусмотрен, в связи с этим срок ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс» не мог быть пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи следует учесть, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает в оспариваемых договорах уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № ВИН признаков недействительности (ничтожности) сделки. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] З. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр взыскания «ВИН», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительными договоров об уступке прав требований не имеется, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр взыскания «ВИН», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительными договоров об уступке прав требований - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Д.И. Мустафина