Дело № 2-4375/2019 ~ М-3403/2019, первая инстанция

Дело № 2-4375/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Усманове Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] А.А. к ООО «ЖЭУ-66» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование исковых требований ссылаются на то, что 06.03.2019 года в результате разгерметизации кровли <адрес>, произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по факту затопления квартиры составлен акт от 06.03.2019 года.

Разгерметизация кровли возникла по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией – ООО «ЖЭУ-66», обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

15.03.2019 года была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба №, согласно которому величина ущерба по жилому помещению квартиры составила 58 000 рублей. Для определения оценки ущерба истцами оплачено 9 500 рублей.

10.04.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату ущерба и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Поскольку выплата ответчиком в счет возмещения ущерба произведена не была, истцы обратились в суд, просят взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу [СКРЫТО] С.П. сумму ущерба в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму ущерба в размере 29 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец [СКРЫТО] С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов – Храмеев А.А., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] А.А. на праве собственности принадлежит квартира площадью 44.7 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2018 года.

Как усматривается из распечатки из официального сайта ООО «ЖЭУ-66» от 09.04.2019 года, дом, расположенный по адресу <адрес> находится на обслуживании у ООО «ЖЭУ-66».

Согласно акту, составленному 06.03.2019г. заместителем директора ООО «ЖЭУ-66» ФИО4 с участием собственника квартиры [СКРЫТО] С.П., произведен осмотр <адрес>, жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната №, площадью 18 кв.м. Стены: намокшие обои – 1 кв.м., отслоение обоев по шву; потолок: намокшие потолочные плиты- 4 шт. (2 кв.м.); пол: выявлены следы воды – 5 кв.м.; окна, двери: выявлены следы воды на подоконнике; желтые разводы на тюли -2 шт.; намокшие диваны (на момент осмотра отслоение не выявлено). Комната №, площадью 16 кв.м. Стены: намокшие обои – 1,2 кв.м.; потолок: намокшие потолочные плиты- 6 шт.; пол: намокшее напольное покрытие - 2кв.м. Коридор, площадью 8 кв.м. Стены: намокшие обои – 1 кв.м. Кухня, площадью 6 кв.м. Стены: намокшие обои – 1 кв.м.

Доказательств, опровергающих факт залива квартиры истцов в результате разгерметизации кровли <адрес>, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт затопления квартиры истцов, которое произошло из-за разгерметизации кровли <адрес>.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно данных официального сайта, ООО «ЖЭУ-66» является управляющей компанией <адрес>.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши

10.04.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату ущерба и расходов по оплате услуг независимого эксперта, однако выплата произведена не была.

В силу подпункта «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06 мая 2011 года №354, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком ООО «ЖЭУ-66» ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого также включена крыша дома, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов материальный ущерб.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно экспертному заключению №, составленному 15.03.2019г. ИП ФИО5, рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного в результате затопления <адрес> составляет 58 000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

Следовательно, с ООО «ЖЭУ-66» в пользу [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителя, характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию денежную компенсацию причиненного истицам морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа составит 29 500 рублей (материальный ущерб 58 000 руб. + денежная компенсация морального вреда 1 000 рублей /50%), по 14 750 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.П. понесенные им расходы по составлению оценки в размере 9 500 рублей, что повреждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Исходя из степени сложности дела, роли представителя в сборе и исследовании доказательств, объема заявленных, рассмотренных и удовлетворенных требований, суд находит заявленную сумму завышенной и полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в сумме 2 740 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] А.А. к ООО «ЖЭУ-66» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу [СКРЫТО] С.П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 750 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу [СКРЫТО] А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 29 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 750 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.П., [СКРЫТО] А.А. к ООО «ЖЭУ-66» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина